№”>№”>

3

Судья: Гольтяев В.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

подсудимого ФИО1(с использованием видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Пановой Н.В.,

переводчика Якубова Р.М.О..

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сайдумовой А.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 21.04.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ст.186 ч.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, т.е. до 23.07.2020 года.

Доложив содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Сайдумова А.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В настоящее время ее подзащитный дал показания, допрошена большая часть свидетелей обвинения, от оставшихся свидетелей сторона обвинения отказалось ввиду невозможности обеспечить их явку в судебное заседание, поэтому у ее подзащитного нет оснований оказывать давление на свидетелей либо применять к ним какое-либо иное воздействие. Сведений, дающих основание для вывода о том, что ее подзащитный может скрыться от суда, также не имеется, поскольку он обладает на территории РФ устойчивыми семейными связями, женат, имеет двух несовершеннолетних детей. Кроме того, ее подзащитный имеет на праве собственности недвижимое имущество в РФ.

За период нахождения под стражей у ее подзащитного существенно ухудшилось состояние здоровья, что подтверждает факт его длительного лечения. Находясь в условиях лишения свободы, ФИО1 лишен возможности получить качественную медицинскую помощь. Как он пояснил в судебном заседании, в условиях ФКУ Т-2 он не может быть осмотрен квалифицированным специалистом, поскольку ему необходим врач уролог, а в г. Ельце его осматривает врач другой квалификации. Кроме того, в сложившейеся эпидемиологической обстановке при угрозе распространения коронавирусной инфекции, полагает, что жизни ее подзащитного в случае нахождения в под стражей может угрожать реальная опасность, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, которые могут привести к летальному исходу.

Материальное положение семьи подзащитного в настоящее время существенно ухудшилось. Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал надлежащей оценки доводам защиты, в постановлении не приведено ни одного бесспорного основания, по которому суд пришел к выводу о необходимости продления такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу и невозможности избрания более мягкой.

Кроме того, в настоящее время производство предварительного следствия необоснованно затянулось не по вине ее подзащитного, в связи с чем ФИО1 вынужден длительное время находиться в ФКУ Т – 2 г. Ельца под стражей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании неоднократно заявлял о том, что к нему со стороны сотрудников ФКУ Т-2 г. Ельца применялись меры физического воздействия, ему были нанесены телесные повреждения и он боится находиться под стражей, поскольку его жизни и здоровью постоянно угрожают. Однако данный факт также был оставлен без внимания, поскольку был расценен судом как надуманный и недостоверный, ввиду голословных сведений. Однако ФИО1 назвал конкретные даты причинения ему телесных повреждений, сообщил, что данные повреждения соответствующим образом зафиксированы.

Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чичев А.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого многоэпизодного преступления в сфере экономической деятельности, является иностранным гражданином, постоянно зарегистрированным по месту жительства на территории другого государства и не имеет такой регистрации на территории Российской Федерации, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода и средств к существованию. В связи с чем имеются достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т. к. в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу он уже скрывался от органов предварительного следствия, может выехать за пределы Российской Федерации, может заниматься преступной деятельностью на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных материалов, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно не нашел к этому оснований.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 женат, имеет двух несовершеннолетних детей, имеет на праве собственности недвижимое имущество в РФ, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности при нахождении ФИО1 на свободе, скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правитель­ства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицин­ском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет. Согласно справке МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 29.05.2020 у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию в условиях следственного изолятора. Само по себе наличие у обвиняемого определенных заболеваний не является основанием для изменения действующей меры пресечения.

Доводы подсудимого ФИО1 о наличии угрозы его личной безопасности со стороны сотрудников учреждения Т – 2 г. Ельца были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении надлежащих мотивов.

Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 21.04.2020 года в отношении ФИО1 Алёшаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сайдумовой А.Н. без удовлетворения.

Судья Новичков Ю.С.