Судья ФИО. № 22к-716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве СЧ СУ МВД по РК находится уголовное дело, возбужденное 4 марта 2019 года, в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

Ст. следователь СЧ СУ МВД по РК ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1: автомобиль “(…)», (…); (…) (…)

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении суд не привел фактические обстоятельства и сведения, которые служили бы основаниями для наложения ареста на имущество. Полагает, что наложение ареста судом преждевременно, поскольку обвинение по уголовному делу ему не предъявлено. Кроме того, суд не учел, что на автомобиль уже наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по (…..) РК в рамках исполнительного производства №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая по ходатайству следователя решение о наложении ареста на имущество ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении. Применение данной меры процессуального принуждения прямо предусмотрено в законе, в том числе и в отношении подозреваемого. Доводы апелляционной жалобы о преждевременности этой меры в связи с тем, что обвинение не предъявлено, являются несмостоятельными.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя СЧ СУ МВД по РК, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым в производстве СЧ СУ МВД по РК находится уголовное дело, возбужденное 4 марта 2019 года, в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. Санкция данной статьи предусматривает дополнительное наказание к лишению свободы в виде со штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно материалам дела, 29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по (…..) РК объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля “(…), принадлежащего ФИО1. Согласно закону, принятие иными органами обеспечительных мер в отношении имущества не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, мотивированно, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на ХХ.ХХ.ХХ как на дату возбуждения уголовного дела (вместо “ХХ.ХХ.ХХ”) суд апелляционной инстанции расценивает как описку технического характера, не повлиявшую на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов