Судья Юденкова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материл №22–722/2020

г.Астрахань 12 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

адвоката Искаковой Н.Р., в интересах подозреваемого ФИО8,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Искаковой Н.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2020г., которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Искакову Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2020г. обыск, проведенный 3 февраля 2020г. в жилище по адресу: <адрес>, признан законным.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Искакова Н.Р., действующая в интересах подозреваемого ФИО8, в апелляционной жалобе просит его отменить, признав незаконным производство обыска в <адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО8 давно снят с регистрационного учета и не проживает фактически в доме по указанному адресу, еще в марте 2019г. покинул Российскую Федерацию, о чем было известно следователю, который в постановлении о производстве обыска не привел данных, обуславливающих неотложность обыска, наличие исключительных обстоятельств для его проведения, а события, инкриминированные ФИО8 имели место несколько лет назад и у следствия не было никаких оснований полагать, что с имеющими значение для следствия предметами могли быть выполнены действия на уничтожение доказательств по делу. Более того, в указанном жилище проживают иные лица, чьи права на неприкосновенность частной жизни, собственность, личную и семейную тайну были нарушены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не находит.

Как следует из материала, 31 января 2020г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации в отношении ФИО8 и другого лица, в связи с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2017г., 2 квартал 2018г., 1 квартал 2019г, путем включения в налоговые декларации, в том числе в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017г., заведомо ложных сведений в сумме № рубль.

1 февраля 2020г. следователем вынесено постановление о производстве неотложного, не терпящего отлагательства, обыска в жилище ФИО8, по адресу: <адрес>. в целях отыскания имеющих для расследования значение предметов и документов.

3 февраля 2020г. в период с 10.00 часов до 12.00 часов в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, с участием ФИО7 проведен обыск, в ходе которого были изъяты документы и предметы, имеющие значение для производства по уголовному делу.

4 февраля 2020г. в Советский районный суд г. Астрахани, а также прокурору Астраханской области направлено уведомление о проведенном обыске в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК Российской Федерации.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище без судебного решения суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для судебного контроля, в результате удостоверился в наличии у следствия достаточных оснований для проведения обыска в жилище ФИО8

Суд обоснованно согласился с наличием у органа следствия оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания предметов и документов, на которые указано в ст.182 УПК Российской Федерации.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО8 следствием суду представлены. Во избежание уничтожения имеющих значение для расследования предметов и документов, которые по оперативным данным могли находиться в <адрес>, принято решение о производстве в данном жилище обыска без получения судебного решения как в исключительном, не терпящем отлагательства, случае.

Вопреки утверждению адвоката Искаковой Н.Р., именно об этом месте проживания ФИО8 было известно органу следствия. Это обстоятельство не отрицается и самим защитником в жалобе, в которой адвокат указывает, ФИО8 проживал именно по этому адресу, но затем в марте 2019г. убыл из Российской Федерации. То обстоятельство, что ФИО8 снят с регистрационного учета по этому адресу и не проживал там непосредственно на момент проведения обыска, факт проживания других лиц по указанному адресу, не свидетельствует о нарушении при производстве обыска прав самого ФИО8, либо проживающих там лиц, в том числе заинтересованного лица ФИО7

Утверждение апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательства, невозможности уничтожения предметов, имеющих значение для дела по причине окончания действий, инкриминированных ФИО8 в первом квартале 2019г., носит характер общих суждений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска влекущих признание данного следственного действия незаконным, судом не выявлено.

Судебное решение о проверке законности производства обыска является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст. 165 УПК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2020г. о признании законным производства обыска в <адрес> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева