Судья Хазиков А.А. дело № 22-7255/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 09 ноября 2020 года
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Ширяева А.В.,
обвиняемого Г.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Дедова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дедова Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2020 года, которым
Г., <Дата …> года рождения, уроженцу <Адрес…>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <Адрес…> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 22 суток, то есть до <Дата …> включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г., адвоката Дедова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Ширяева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <Дата …> в отношении обвиняемого Г., обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 22 суток, то есть до <Дата …> включительно.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Дедов Д.Н., просит его отменить, принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. В обоснование жалобы указывает, что следователем не представлено доказательств причастности Г. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Перечисленные судом в постановлении материалы дела, подтверждающие по его мнению причастность Г. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, не являются таковыми и подтверждают лишь причастность обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, чему ранее суд уже давал оценку при вынесении постановления об изменении меры пресечения по уголовному делу <№…> при продлении в отношении него домашнего ареста. Считает, что отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в вид заключения под стражу. Ссылается, что в производстве следователя находится уголовное дело <№…>, возбуждённое <Дата …>, в том числе в отношении Г., по подозрению в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по ч.4 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу в отношении Г. избрана мер пресечения в виде домашнего ареста, которая продлена постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года до <Дата …> включительно, то есть действует в настоящее время. По мнению адвоката, возбудив уголовное дело по ч. 2 ст. 210 УК РФ, следователь не соединил уголовные дела в одно производство, чтобы исключить возможность исполнения постановления суда и нахождения Г. под домашним арестом. Считает, что такое положение представляет собой злоупотребление правом (служебными полномочиями) со стороны следователя, нарушающим гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на защиту.
Полагает, что суд обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по существу одной лишь тяжестью предъявленного Г. обвинения, однако вновь предъявленное <Дата …> Г. обвинение не отличается по степени тяжести от предъявленного ранее. Защита считает, что отсутствуют иные основания для заключения под стражу. Г. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; его личность установлена, он ранее не нарушал избранную меру пресечения, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, общественный порядок не нарушает, на учёте в отделе полиции не состоит.
Указывает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие конкретные фактические обстоятельства того, что Г. скрывался или может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат ссылается, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием и, будучи неоднократно допрошенным по двум уголовным делам и в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, дал развёрнутые показания относительно как своей роли, так и роли иных в интересующих следствие событиях.
По мнению же защиты, столь строгая мера пресечения, каковой является домашний арест со всеми наложенными на Г. в соответствии с пунктами 3-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ и действующими в настоящее время ограничениями, в достаточной мере в рассматриваемой ситуации служит достижению целей, как меры пресечения, так и правосудия в целом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело <№…> возбуждено <Дата …> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
<Дата …>, данное уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю
<Дата …>, в 12 часов 10 минут, Г. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
<Дата …>, Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется Г., данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, род занятий, данные характеризующие его личность, а также то, что согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности <№…> от <Дата …>, Г. намеревается скрыться от следственных органов за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении обвиняемого невозможно.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона. Так, суд не в полной мере учёл требования статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ <№…> от <Дата …> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Между тем, суд формально мотивировал своё решение исключительно тяжестью содеянного, считая это доказательством возможности Г. скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения показаний последними, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом оставлено без внимания, что ранее, по уголовному делу в отношении Г. по ч.4 ст.159 УК РФ постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года, Г. был продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до <Дата …>.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции постановлению руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата …> уголовное дело <№…> соединено в одно производство с уголовным делом <№…>, соединенному уголовному делу присвоен <№…>.
Суд апелляционной инстанции считает, что описание одних и тех же событий и обстоятельств совершения преступлений, инкриминируемых Г., являются по сути аналогичными, но им дана другая правовая оценка. Тяжесть предъявленного нового обвинения, не является более тяжкой, на чём настаивает сторона обвинения.
Судом первой инстанции так же оставлено без внимания и должной оценки также и то обстоятельство, что инкриминируемые Г. действия сопряжены с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый Г. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, личность обвиняемого установлена.
Выводы суда о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей с целью изменения их показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку Г., находясь по домашним арестом, не сможет воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает критически представленную в материалах дела справку о результатах оперативно-розыскной деятельности <№…> от <Дата …>, согласно которой Г. намеревается скрыться от следственных органов за пределы Российской Федерации, поскольку никаких объективных данных в указанной справке не приведено.
В то же время из материалов дела следует, что условия действующего в отношении обвиняемого домашнего ареста и ограничения Г. не нарушались, что подтверждается ответом начальника филиала по <Адрес…> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю
В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Г. оказывал давление на потерпевших, свидетелей по уголовному делу. Данных о его возможности воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах также отсутствуют.
Таким образом, учитывая то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае в удовлетворении ходатайства следователя надлежит отказать, поскольку ранее вынесенным постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года Г. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до <Дата …>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2020 года, которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 22 суток, то есть до <Дата …> включительно – отменить.
В удовлетворении ходатайства старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.
Г., <Дата …> года рождения, из-под стражи освободить немедленно.
Обязать Г. самостоятельно в суточный срок прибыть по месту пребывания под домашним арестом в <Адрес…> и сообщить о своём прибытии филиала по <Адрес…> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Судья В.И. Кульков