№ 22к-742/2019 судья Карпенко Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Уманец Н.К. в интересах Ступаковой Е.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства судебного материала, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд

установил:

Адвокат Уманец Н.К.,действующий в интересах Ступаковой Е.В., обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> в отношении Ступаковой Е.В., ссылаясь на то, что в действиях Ступаковой Е.В. не имеется состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ. Кроме того после возбуждения уголовного дела, старший следователь Никифорова А.А. в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ несвоевременно уведомила ее доверителя о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года жалоба адвоката Уманец Н.К. в интересах Ступаковой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец Н.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел в полной мере все нормы ст. 125 УПК РФ, не дал оценку доводам, изложенным в жалобе. Суд не оценил наличие оснований для возбуждения уголовного дела. В связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ступаковой Е.В. вынесено незаконно. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года отменить, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Ступаковой Е.В..

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ”, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Никифоровой А.А. об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в установленном порядке в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили выделенные следователем материалы из уголовного дела на основании Постановления от 17.10.2018 года, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, подробно описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 17.11.2018 года в отношении Ступаковой Е.В. незаконным, поскольку при вынесении указанного постановления были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 143,144, 145 и 151 УПК РФ). Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом при его вынесении соблюдены требования ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Уманец Н.К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции в достаточном объеме исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, поскольку в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Уманец Н.К. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Носкова