Судья ФИО3     дело № К – 766 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             19 октября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО9

обвиняемой ФИО1

адвокатов ФИО5 и ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвокатов ФИО6 и ФИО5, поданных в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– продлить обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, не судимой, сроком действия меры пресечения виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч.2 ст. 200.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч.2 ст. 200.5 УК РФ, а 12 марта ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Который в последующем неоднократно продлевался, всего до 6-ти месяцев.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, мотивируя отсутствием оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения, обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста ещё на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда и указывая на необоснованность самого ходатайства следователя, просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении требований следователя или избрать в отношении обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения, в том числе залог в 1 000 000 рублей, либо в виде запрета определенных действий с возможностью ежедневных прогулок с ребенком утром и вечером не менее 2 часов в каждом случае.

По мнению защитника, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об очередном продлении срока действия домашнего ареста в отношении ФИО1, не проверил причины, по которым следственные действия, о проведении которых указано в настоящем и предыдущем ходатайстве следователя, не проведены. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время все свидетели по делу допрошены, что исключает саму возможность предполагать, что ФИО1 может оказать на них какое либо воздействие, либо иным образом помешать нормальному ходу уголовного судопроизводства. Более того, судом в резолютивной части обжалуемого постановления не принято процессуального решения по ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения. При таких обстоятельствах дальнейшее пребывание ФИО1 под домашним арестом, является необоснованным и незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, так же просит его отменить. В обоснование своих требований приводит аналогичные доводы и указывает, что суд вынес обжалуемое постановление, основываясь на недостоверных сведениях и доказательствах, о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить пресечение возможных негативных действий ФИО1, направленных на противодействие следствию. Так же суд не принял во внимание конкретных сведений о личности обвиняемой, а именно, что она имеет постоянное место жительство, работу, положительные характеристики, семью, детей, в том числе малолетнего ребенка на грудном вскармливании, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Двое детей ФИО1 являются студентами очной формы обучения, самостоятельного дохода не имеют, находятся на полном иждивении матери. ФИО1 сама, добровольно сдала в орган предварительного следствия оригинал своего заграничного паспорта в подтверждение отсутствия намерений скрыться от органов предварительного следствия. При таких обстоятельствах, считает необоснованными выводы суда о невозможности применения к ней иной более мягкой меры пресечения.В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокаты ФИО8 и ФИО5 полностью поддержали доводы апелляционных жалоб ( с дополнениями) и просили избрать в отношении неё меру пресечения в виде залога, который она в состоянии исполнить незамедлительно.

Прокурор ФИО9 указал на необоснованность доводов защитников о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб (с дополнениями), изучив представленные материалы дела, считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока действия домашнего ареста, избранного обвиняемой и об отсутствии оснований для удовлетворения требований стороны защиты, об изменении ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Продление обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы жалобы о незаконности судебного постановления, об отсутствии оснований для продления обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о необъективной судебной оценке представленных органом следствия материалов, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и по доводам защиты, не находит и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом, судом учтены все сведения о личности обвиняемой, в том числе о состоянии её здоровья и семейном положении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (с дополнениями), суд апелляционной инстанции, не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов ФИО6 и ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11