Судья ФИО3 №к-№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Махачкала 15 апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО7,
при секретаре ФИО4,
с участием:
обвиняемых ФИО1 и ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи и их защитника – адвоката ФИО5,
прокурора ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата> и ФИО2, <дата> года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>,
установил:
По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования <дата> задержаны ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ФИО2 по п. «б» ч.3 ст. 291.1 РФ, <дата> каждому из них предъявлено обвинение, постановлениям Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 и 03.0.2021 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом продлен обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении как ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, так и ФИО2 по адресу: <адрес>, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 судом нарушены требования ст.ст. 7, 91, 92, 97-99, 100, 107, 108 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в нарушение приведенных норм закона, орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих подозрение как ФИО1, так и ФИО2 в причастности к совершению преступлений по предъявленному каждому обвинению, также следствием не представлено суду объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия заключения их под стражу, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами также выводы постановления суда о том, что как ФИО1, так и ФИО2, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, также в ходатайстве органа следствия не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по обвинению, не доказанному добытыми органом следствия доказательствами и материалами дела, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки также доводы стороны защиты и представленные суду в их подтверждение доказательства о том, что ФИО8 P.M. и ФИО2, будучи на свободе в период времени с <дата> по <дата> и в течение 12-ти суток, заведомо зная, что в отношении них будут возбуждены уголовные дела по тяжким статьям и о возможности их задержания, добровольно явились по телефонному звонку к следователю в СУ СК РФ по РД, затем будучи под домашним арестом в период времени с <дата> соответственно по <дата> и <дата>, не нарушили условия избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста, своим поведением и отношением к сложившимся обстоятельствам по их уголовному преследованию объективно засвидетельствовали об отсутствии оснований, как для задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, так и для избрания крайней меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока его действия, кроме того, судом не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании сведениям о личности обвиняемых ФИО8 P.M. и ФИО2, каждый из которых ранее не судим, положительно характеризуются, женаты, имеют на иждивении малолетних детей.
Изучив материал, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных и проверенных в полном объеме в судебном заседании с участием сторон, изложенных, анализированных и оцененных в обжалованном постановлении суда доказательствах, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении каждого их обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 с соблюдением требований ст.ст.108,109,97, 99 УПК РФ.
В представленных материалах имеются и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения каждого из обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 в причастности к совершению инкриминированных каждому из их деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, также как и применения данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности их подозрения в причастности к преступлениям, в совершении которых каждый из них обвиняется органом следствия.
Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в ходатайстве и приложены к нему, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых в отдельности с учетом также требований ч.8 ст.109 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности каждого обвиняемого – как ФИО1, так и ФИО2, тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела предъявленного каждому из них обвинения и сведения о личности каждого обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108,97,99 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым обвиняются ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, санкцией данных преступлений предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 заключения под стражу, также не установлены и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемых, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве следователя процессуальных действий по делу, направленных на обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства, завершение предварительного расследования дела и выполнение требований ст.ст. 217-220, 221-222, 227 и 228 УПК РФ по уголовному делу.
Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2 свидетельствует, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2, в случае изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения на более мягкий вид, не связанный с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, могут скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Что касается доводов апелляционной жалобы о непризнании судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных положительно характеризующих личность обвиняемых ФИО1 и ФИО2 сведений, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемых не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении каждого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, учету и оценке при принятии судебного решения в совокупности всех обстоятельств дела, также с учетом также характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемым, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемых на конкретном этапе производства уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, также своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного производства дела в разумные сроки, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание и то, что по настоящему делу не установлены также иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного, беспрепятственного и своевременного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2, иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как на это указано в апелляционной жалобе, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, продлил срок действия данной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на более мягкую, в том числе указанную в апелляционной жалобе меру пресечения в виде домашнего ареста, также и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, не содержатся в материалах, не приведены также в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемым как ФИО1, так и ФИО2 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.
Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: