Судья –Зеленский А.А. Дело № 22-7753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Сергеева А.С.

представителя заявителя, президента ООО <…> – Н.А.Х. – адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе президента ООО <…> – Н.А.Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2019 года, которым продлен срок наложения ареста на 02 месяца, то есть до 14.11.2019г. включительно, на указанное в резолютивной части обжалуемого постановления суда недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО <…> с установлением собственнику (владельцу) ограничений связанных с владением и распоряжением данным имуществом в виде запрета заключения договоров купли- продажи, залога, дарения, и иных сделок следствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя – Н.А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выступление прокурора Сергеева А.С, считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель – президент ООО <…> Н.А.Х., просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. С приведение подробной аргументации выражает несогласие с доводами суда относительно целей принятого решения, ссылается на несоразмерность обеспечительных мер, нарушение Конституционных прав общества ввиду неправомерности наложения ареста на имущество, находящегося в процедуре наблюдения. Указывает, что следователем не представлено и судом при разрешении заявленного ходатайства не установлено оснований, которые позволяли бы полагать, что подлежащее аресту имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Обращает внимание, что ООО <…> в рамках уголовного дела не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, о дате и времени рассмотрения дела не уведомлялась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, 14.05.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту совершения руководителями ООО <…> действий заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Конечным бенефициаром ООО <…> является Н.А.Х., <…> г.р.

В результате проведенных ОРМ в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю установлен имущественный комплекс, принадлежащий на праве собственности ООО <…> на объекты недвижимого имущества которого, постановлением суда от 17.05.2019 г. наложен арест сроком до 14.07.2019 г. в виде запрета собственнику распоряжаться каким-либо образом этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога, дарения и иных сделок следствием которых может являться отчуждение или обремение данного имущества.

04.09.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14.11.2019 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Из содержания ст. 115.1 УПК РФ следует, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Так, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО <…> суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал оценку представленным материалам. Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой, которую дал суд первой инстанции фактическим обстоятельствам дела при принятии решения.

Выводы суда о том, что необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не отпала, в решении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Новых данных, которые могут повлечь отмену ареста на имущество, не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии досудебного уголовного производства не вправе давать оценку доказательствам и иным процессуальным документам по делу, в том числе проводить их анализ, к чему призывает автор жалобы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как наложение ареста на имущество, так и продление срока действия ареста, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе по доводам жалоб, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2019 года, которым продлен срок наложения ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО <…>, с установлением собственнику (владельцу) ограничений связанных с владением и распоряжением данным имуществом в виде запрета заключения договоров купли – продажи, залога, дарения, и иных сделок следствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества, на 02 месяца, то есть до 14.11.2019г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий