Судья –Савин Ю.В. К делу № 22-7852/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 04 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

судьи Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Р.А.Н. на постановление Крымского районного суда от 4 июля 2019 года, которым ходатайство руководителя следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Л.С.Н. о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по Крымскому району следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю С.Е.И. от 18.07.2018 года о прекращении уголовного дела <номер обезличен>, в отношении М.А.И. и Б.В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренных ст.ст.196, 197, 201 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего его доводы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18.11.2003 года следователем по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края Л.В.Ш. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

18.07.2018 г. старшим следователем СО по Крымскому району СУ СКР по Краснодарскому краю С.Е.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.А.И. и Б.В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренных ст.ст.196, 197, 201 УК РФ.

25.06.2019 года в Крымский районный суд поступило постановление руководителя следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Л.С.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела <номер обезличен>.

Постановлением Крымского районного суда от 4 июля 2019 года, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление суда мотивировано тем, что в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Преступления, предусмотренные ст.ст.196, 197 УК РФ отнесены законодателем к категории тяжких, предусмотренное ст.201 УК РФ к категории средней тяжести, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности по ним истек в 2011 году.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что решение принято судом вопреки положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, без учета требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.134 УПК РФ следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Отсутствие в постановлении следователя о прекращении уголовного дела признания права на реабилитацию лиц, является грубым нарушением принципов уголовного судопроизводства, согласно которым оно имеет своим назначением наряду с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, считает, что при принятии Крымским районным судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя территориального следственного органа оценка указанным нарушениям требований уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела, не дана.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края на ОАО «<…>» введено внешнее управление с 20.02.2001 г. В ходе осуществления процедуры банкротства кредиторами ОАО «<…>» признаны ООО «<…>», ООО Торговый дом «<…>», ООО «<…>». Данные предприятия зарегистрированы на подставных лиц, отчетность в налоговую инспекцию не сдавали. В дальнейшем эти требования переуступлены ООО «<…>» и ООО «<…>», которые и стали основными кредиторами ОАО «<…>». Действия кредиторов и лиц, осуществляющих внешнее управление ОАО «<…>» привели к созданию дочернего предприятия ООО «<…>», в которое переданы основные средства ОАО «<…>», которое ликвидировано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2003 г. В результате не погашены долги ОАО «<…>» в бюджеты всех уровней на сумму 31569900 рублей.

Также ранее, 18.10.2004 года старшим следователем прокуратуры Краснодарского края Ф.Е.В. выносилось постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении М.А.И. и Б.В.В.

Руководитель территориального следственного отдела СКР по Краснодарскому краю обратился в суд с постановлением об отмене постановления от 18.07.2018 г., мотивировав тем, что по делу принято решение преждевременно, так как материалы следствия не содержат объективного подтверждения выводов об отсутствии признаков фиктивного банкротства предприятия. В полном объеме не выяснены вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «<…>», в том числе касающиеся взаиморасчетов с поставщиками и покупателями продукции и кредитной задолженности, документы предприятий-контрагентов не исследованы, соответствующая экспертиза не проведена.

Судом первой инстанции мотивированно отказано, указав, что в ходе расследования исчерпана возможность получения дополнительных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «<…>», в том числе касающиеся взаиморасчетов с поставщиками и покупателями продукции и кредитной задолженности, в связи с чем, проведение экспертизы нецелесообразно.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности прекращения лица к уголовной ответственности. Преступления, предусмотренные ст.ст.196, 197 УК РФ, отнесены законом к категории тяжких, а предусмотренное ст.201 УК РФ к категории средней тяжести, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности по ним истек в 2011 году.

Довод апелляционного представления о том, что отсутствие в постановлении следователя о прекращении уголовного дела ссылки на признание за лицом права на реабилитацию, не может повлечь отмену законного и мотивированного решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда от 4 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 18.07.2018 года в отношении М.А.И. и Б.В.В., оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: