Судья ФИОДело № 22к-786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемогоА.Г. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А.Г. и его защитника – адвоката С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 18 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

А.Г., (…), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияА.Г.обвиняется в участии в преступном сообществе, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, совершенных до ХХ.ХХ.ХХ в (…..) РК при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Руководитель следственной группы – старший следователь по особо важным делам следственной частиСледственного управления МВД по РКП.С. (далее следователь) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого А.Г. под стражей на 02 месяца 09 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 30 июня 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей А.Г. продлен на 02 месяца 09 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 30 июня 2019 года включительно.Одновременно постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, об изменении меры пресечения обвиняемому с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.Г. с постановлением суда не согласен. Пишет, что не судим, к административной ответственности не привлекался, постоянно проживает в (…..), положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, имеет на иждивении (…). Отмечает, что обвиняется в одном неоконченном преступлении, дал явку с повинной, активно способствует раскрытию преступления, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполняет в полном объеме, что подтвердил следователь. Обращает внимание, что все следственные действия с его участием выполнены, осталось только выполнить требования ст.217 УПК РФ. Полагает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются несостоятельными, основаны на предположениях. Заявляет, что следствие не представило доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, а суд, принимая решение, не учёл данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Пишет, что, будучиосвобождённым из-под стражи под домашний арест по постановлению суда от ХХ.ХХ.ХХ, он находился по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, при этом никаких нарушений не допускал.Сообщает о наличии (…), требующего лечения, на которое (…) не хватает материальных средств. В заключение просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого А.Г., адвокат С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.Полагает, что указанные в постановлении выводы о необходимости продления срока содержания под стражейподзащитному и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не согласуются с ч.1 ст.108 УПК РФ, а также с правовой позицией, изложенной в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. В обжалуемом решениине приведены конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что А.Г. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. Заявляет, что суд не дал должной оценки характеризующим А.Г. обстоятельствам, а именно тому, что подзащитный полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, дал исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения преступлений, что свидетельствует о его способствовании расследованию уголовного дела. Указывает, что суд не дал должной оценки наличию на иждивении у А.Г. (…), (…), а нахождение обвиняемого под стражей негативно скажется на условиях жизни семьи. Сообщает, что постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ подзащитному мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, после освобождения из-под стражи ХХ.ХХ.ХХ А.Г. самостоятельно проследовал из следственного изолятора до места своего жительства, находился дома, нарушений не допускал. В связи с этим полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста реально обеспечило выполнение тех же целей, которыми обусловлено избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ХХ.ХХ.ХХ с А.Г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что, по мнению адвоката, опровергает доводы суда относительно того, что А.Г. может воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, изменить подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого А.Г. и адвокатаС. прокурор В.Ю., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.Г. и адвокатЯмчитский М.А.апелляционные жалобыподдержали;прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционныхжалобах,возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,возбуждено 21 октября 2017 года в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования с данным уголовным делом в одно производство соединено 112 уголовных дел, возбужденныхпо фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в том числе, в отношении А.Г.

21 июня 2018 года А.Г. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФпо подозрению в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день А.Г., предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

22 июня 2018 года постановлением суда А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 августа 2018 года включительно.

14 августа 2018 года постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому продлён до 04 месяцев 01 суток, то есть по 21 октября 2018 года включительно.

15 октября 2018 года постановлением (…) суда РК в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражейА.Г. отказано, мерапресечения обвиняемому изменена на домашний арест сроком на 02 месяца 29 суток, то есть по 20 января 2019 года.

01 ноября 2018 года Апелляционным постановлением Верховного Суда РКпо апелляционному представлению прокурора постановление Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2018 года изменено. Обвиняемому А.Г. избрана мера пресечения в видезаключения под стражу сроком на 02 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть по 21 января 2019 года включительно. Обвиняемый взят под стражу в зале суда.

14 января 2019 года А.Г., предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания А.Г. под стражей постановлением суда продлен 18 января 2019 года до 09 месяцев 21 суток, то есть по 21 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз 21 февраля 2019 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца, то есть до 21 июля 2019 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей А.Г.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – начальника Следственного управления МВД по РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания А.Г. под стражей следователь указал нанеобходимость предъявить обвинение в окончательной редакции А.Г. и иным лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по уголовному делу, допросить их в качестве обвиняемых с участием защитников; выполнить требования ст.215 УПК РФ и приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 21 апреля 2019 года – предельного срока содержания А.Г. под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делусуд обоснованно не усмотрел. Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения к А.Г. невозможно. С учётом характера предъявленного обвинения в совершении из корыстных побуждений тяжкого и особо тяжкого преступлений, отличающихся повышенной общественной опасностью, наказание, за совершение которых предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок свыше 03 лет;а так же данных о личности А.Г., который постоянного легального источника дохода не имеет, суд – вопреки доводам апелляционных жалоб –пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.

Суд так же пришёл к правомерному выводу о том, что находясь на свободе, А.Г. может вступить в контакт с не установленными соучастниками преступлений, сообщив им информацию о проведении правоохранительными органами оперативно-следственных мероприятий, помешав, тем самым, установлению истины по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому А.Г. заключения под стражу, в настоящее время, как правильно указано судом, не изменились.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения А.Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что уголовное дело расследуется более, чем по 100 инкриминируемым преступлениям, отличающимся высокой степенью конспирации; по уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются 20 лиц, проведён большой объём следственных и процессуальных действий (объём материалов уголовного дела составляет 84 тома, проведено более 150 судебных экспертиз), суд пришёл к выводу об особой сложностирасследуемого уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что А.Г.не судим, к административной ответственности не привлекался, постоянно проживает в (…..), положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, имеет на иждивении (…), не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Те обстоятельства, что А.Г.полностью признал вину, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию преступления, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; а также то, чтовсе следственные действия с его участием выполнены,не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости продления срока ранее избранной в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

Сведений о невозможности обвиняемого А.Г. по состоянию здоровья, находиться в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоА.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобыобвиняемого А.Г. и его защитника-адвоката С..– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.