Судья Мирошкин Д.А. Дело № УК – 805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Емельянова А.Ю.

при секретаре Винокуровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Емельянова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2020 года СД МВД России возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.187 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 марта 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

21 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, и Обнинским городским судом Калужской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Ю. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, так как он является гражданином <данные изъяты>, не судим, имеет постоянное место жительства, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за рубежом, характеризуется положительно по месту учебы, жительства и работы. ФИО1 не совершал никаких действий, позволяющих подозревать, что он может скрыться от следствия либо препятствовать расследованию. ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, страдает серьезными хроническими заболеваниями, состоит на учете у <данные изъяты>. Суд должным образом не обосновал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 не признал вины. Подозрения следователя основаны фактически на предположениях и неподтвержденных результатах оперативно-розыскных мероприятий. Иных доказательств по делу не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно – процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления организованной группой, официально не работает, то есть не имеет легального источника доходов.

Из справки Врид начальника подразделения ФСБ России по <адрес> ФИО5 следует, что согласно оперативным данным в случае изменения или отмены меры пресечения обвиняемым, в числе которых указан ФИО1, ими возможно уничтожение компьютерной информации, хранящейся на облачных серверах сети <данные изъяты> и имеющей важное значение в доказывании по уголовному делу. Также имеются основания полагать, что данные лица могут скрыться от органов предварительного следствия. Кроме того, имеется ряд неустановленных членов преступной группы, на которых могут оказать воздействие обвиняемые, в том числе с задействованием денежных средств, хранящихся в <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам защитника, совокупность приведенных обстоятельств, данные об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения причастности ФИО1 к нему, что следует из показаний свидетелей, результатов проведения оперативно-розыскных и следственных действий, вопреки доводам защитника.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе допросить не менее 13 свидетелей, получить заключения четырех судебных экспертиз, произвести осмотры изъятых предметов и документов, в том числе с участием специалистов, назначить и провести компьютерно-технические и психиатрические экспертизы, совершить сбор материалов, характеризующих личности обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств деятельности организованной группы и завершение расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 18 августа 2020 года.

Принимая указанное решение, суд располагал данными о семейном положении, состоянии здоровья и личности ФИО1, указанными защитником. Однако суд не нашел оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно справке, представленной ФКУ № УФСИН России по <адрес> от 04 июня 2020 года (<данные изъяты>), в настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное. Участвовать в следственных действиях может. Заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, на данный момент нет.

При этом необходимо отметить, что, находясь под стражей, ФИО1 обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, поэтому доводы защитника о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: