Судья: Мирошкин Д.А.         Дело № УК-22-806/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                             09 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Оськиной В.С.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Дашук Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Дашук Н.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Дашук Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 06 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, обвиняется в приобретении, хранении в целях сбыта, а также сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, в составе организованной группы.

19 марта 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

21 марта 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Российской Федерации.

В тот же день постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался судом до 18 июня 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемая ФИО1 и защитник – адвокат Дашук Н.В. просят изменить обвиняемой меру пресечения на залог либо домашний арест.

Защитник Дашук Н.В. также указывает, что с момента ареста ФИО1 с обвиняемой не проведено ни одного следственного действия. Она имеет дочь 12 лет, проживает в <адрес>, скрываться от следствия не намерена, её отец является известным ученым-физиком, работает в НПО «<данные изъяты>» <адрес>. Убедительных доводов для продления ФИО1 срока содержания под стражей следствием не представлено.

Обвиняемая ФИО1 считает, что доказательств, уличающих её в действиях, предусмотренных ст.187 УК РФ, не представлено, не указано о совершении ею таких действий и в предъявленном ей обвинении. Она никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, зарегистрирована и проживает в <адрес>, официально трудоустроена, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они содержат конкретные данные, указывающие на событие инкриминируемого ФИО1 преступления и, вопреки доводам стороны защиты, на причастность к нему обвиняемой (в частности показания подозреваемых ФИО6, ФИО7, переписка обвиняемой со ФИО8 в «<данные изъяты>», сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров, при «наблюдении» в помещении АНО «<данные изъяты>», «обследовании» помещения указанной организации 28 января 2019 года), а также обосновывающие необходимость продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что порядок задержания ФИО1, привлечения её в качестве обвиняемой и предъявления обвинения соблюден.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, посягающего на безопасность национальной платежной системы Российской Федерации, банковской деятельности и международных платежных систем, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в совокупности с групповым, организованным характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ей преступления, часть соучастников которого устанавливается, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, связавшись с неустановленными соучастниками инкриминируемого преступления, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, несовершеннолетнего ребенка (проживающего в настоящее время со своим отцом), источника дохода, отсутствие у нее судимости, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ФИО1 на данном этапе расследования меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у обвиняемой заболеваний, однако при вышеуказанных установленных по делу обстоятельствах не находит в настоящее время оснований для изменения ей меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в частности, на залог, домашний арест либо запрет определенных действий.

Предварительное расследование по уголовному делу не окончено по объективным причинам, в связи с привлечением к уголовной ответственности 29 лиц, проживающих в различных субъектах Российской Федерации, проведением по делу значительного объема следственных действий.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы защитника Дашук Н.В. о непроведении со ФИО1 следственных действий с момента заключения её под стражу опровергаются представленными суду копиями материалов уголовного дела, из которых следует, что 02 и 10 июня 2020 года ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой в присутствии адвоката Дашук Н.В. Кроме того, эти доводы сами по себе не свидетельствуют о необоснованности продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий: