Судья Зеленский А.В.          Дело № 22-811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Евсеева М.А., представителя таможни Сердюк А.С., представителя <…> – адвоката Марченко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника транспортного прокурора Евсеева М.А. на постановление Октябрьского районного суда <Адрес…> от 08 декабря 2020 г., которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя <…>» – адвоката Марченко О.Б.; признано незаконным постановление старшего дознавателя отдела дознания Краснодарской таможни от 30 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела <№…> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.194 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Евсеева М.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, возражения адвоката Марченко О.Б., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, мнение представителя таможни Сердюк А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник транспортного прокурора просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что отсутствовали основания для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Вопреки выводам суда, поводом к возбуждению уголовного дела послужил не акт камеральной таможенной проверки, а рапорт об обнаружении признаков преступления. Просит учесть, что обжалуемое постановление дознавателя принято уполномоченным лицом, с соблюдением формы постановления о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и оснований. Полагает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, сделав вывод о фактических обстоятельствах дела и дав правовую оценку действиям декларанта. Вывод суда о необходимости возбуждения уголовного дела по правилам ст.448 УПК РФ также является ошибочным. Судом рассмотрена жалоба адвоката Марченко О.Б. в интересах представителя <…>» и Ч., в то время как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и не затрагивает интересы <…>» и Ч. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, по мнению помощника прокурора, являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Проверяя по существу доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно нормам ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Данные требования, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалобы, судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно установил, что постановление старшего дознавателя отдела дознания Краснодарской таможни от 30 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела <№…> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.194 УК РФ, принято с нарушением требований ст.140 УПК РФ, ст.146 УПК РФ, при отсутствии надлежащего повода для возбуждения уголовного дела и наличия обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 46,146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, должностное лицо компетентного органа в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, при этом в постановлении в обязательном порядке указывается в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Часть 2 статьи 140 УПК РФ предусматривает, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Установлено, что при принятии обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела органом дознания не полно выявлены обстоятельств, необходимых для принятия решения по делу, в том числе не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласно акту камеральной таможенной проверки и направленном уведомлении о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, недостоверное заявление ООО «Гранд-Стар» сведений о таможенной стоимости товара, повлекло за собой уклонение от уплаты таможенных платежей в сумме 19 118 138,00 рублей, что образует особо крупный размер, установленный примечанием к ст.194 УК РФ.

Согласно ст.194 УК РФ уклонение от уплаты таможенных платежей заключается в неисполнении установленных законодательством обязанностей по уплате этих платежей, то есть в юридическом бездействии.

Исходя из представленных в материалах деле документов, по результатам камеральной проверки с единого лицевого счета ООО «Гранд-Стар» таможенным органом 01 сентября 2020 г., то есть до возбуждения уголовного дела, списаны денежные средства в размере, указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела.

То есть, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали негативные последствия, что является обязательным признаком состава преступления.

Судом дана оценка, что в акте камеральной проверки и в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, указано, что основанием для вывода о не подтверждении обществом спорного вычета явилось непредставление им договора перевозки (транспортной экспедиции) спорного товара, счета-фактуры (инвойса) на перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товара, банковских или иных платежных документов по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки) до границы ТС (ЕАЭС) и после прибытия на данную территорию.

При этом экспортная декларация и документы по оплате транспортных расходов являются документами, оформляемыми иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны-продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, в связи с чем, непредставление обществом экспортной декларации, полученной непосредственно от иностранного партнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.

Сведения о стоимости товара, указанные в графах 22 и 42 спорных ДТ, соответствуют описанию и сведениям, содержащимся в экспортных декларациях (коммерческое наименование продукции, вес нетто, брутто, номер транспортного средства (ж/д вагона), номер ж/д накладной, стоимость (долларов США), номер контракта, количество груза), что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с указанными экспортными декларациями.

    Со ссылкой на нормативно-правовые акты таможенного законодательства, разъяснений Министерства финансов РФ, Пленума ВС РФ, регламентирующие проведение таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, исследованные материалы дела, судом сделан вывод, что в данном случае, как следует из решений таможенного органа, соответствие стоимости ввозимых товаров их действительной стоимости под сомнение таможней не ставилось, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза обществом документально подтверждены. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о наличии признаков преступления.

Инвойс с указанием транспортной цены, счет экспедитора до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС и после, договор экспедитора с иностранным поставщиком и экспортная декларация являются документами иностранного поставщика и в таможенном законодательстве РФ отсутствуют обязательства российского декларанта и требования предъявлять данные документы при декларировании товаров. Однако документы по транспортным расходам были представлены в материалы дела, что подтверждается приложениями к ДТ. При этом ТК ЕАЭС определяет, что по общему правилу подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ. Таможенным органом факт оплаты обществом товара в адрес поставщика не оспаривался, учитывая условия поставки, согласно которым в стоимость поставки входит доставка товара от места производства продукции до Краснодара, следовательно, декларантом расходы по оплате доставки товара были понесены.

Принимая во внимание данное обстоятельство, декларантом, заявляющим вычет, расходы понесены, что позволяет ему с учетом действующего законодательства не включать соответствующую часть стоимости перевозки в стоимость декларируемого товара, что также подтверждено судом ссылками на решения Верховного Суда РФ.

Кроме того, принятые по результатам камеральной проверки решения таможенного органа о корректировки таможенной стоимости обжалованы <…> в Арбитражном суде Краснодарского края (А32-40620/2020), что приостанавливает его действие и исключает возможность совершения таможенным органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом ненормативном правовом акте. До вступления в законную силу судебного акта по делу АЗ2-40620/2020 отсутствуют основания возбуждения в отношении неустановленного лица уголовного дела, тем более, что размер доначислений обществу таможенной недоимки оспаривается в судебном порядке и не подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по названному делу.

Также судом верно установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в то время как на момент возбуждения уголовного дела имелась достоверная информация об организации-декларанте, указанном в ДТ при таможенном декларировании товара и лице, действующем от имени <…>» при подписании ДГ.

То есть, вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела напрямую затрагивает интересы <…>», а, значит, имелись основания для рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Таким образом, постановление суда основано на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем. Вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении является обоснованным, надлежаще мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку судом не рассматривался вопрос о виновности либо не виновности кого-либо в совершении инкриминируемого преступления, не давалась оценка доказательствам.

Судом исследовался вопрос о том, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, то есть законность и обоснованность обжалуемого постановления дознавателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2020 г., которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя ООО «Гранд-Стар» – адвоката Марченко О.Б.; признано незаконным постановление старшего дознавателя отдела дознания Краснодарской таможни от 30 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела <№…> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.194 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника транспортного прокурора Евсеева М.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий                     О.В. Бумагина