Судья – Зеленский А.В. к делу № 22-8161/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 3 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<…>» А.К.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2019 года, которым продлен срок наложения ареста на движимое имущество (61 единицу транспортных средств), принадлежащее на праве собственности ООО «<…>», с установлением ранее наложенных ограничений в виде запрета, владельцу имущества, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до 14 ноября 2019 года.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело, возбужденное 14 мая 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ по факту совершения руководителем ООО «<…>» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

27 июня 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара на транспортные средства, принадлежащие ООО «<…>» наложен арест в виде запрета адресованному владельцу имущества пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до 14 июля 2017 года в целях эффективной защиты прав и законных интересов лиц, признанных по уголовному делу потерпевшими, возмещения вреда, причиненного преступлением, а также для исполнения приговора в части гражданского иска.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, а также срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевался.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<…>» А.К.В. просит отменить постановление суда в части наложения ареста на автомобиль «<…>» 2016 г.в., отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста. В обоснование своих доводов указывает, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «<…>» на основании договора поставки от 12.07.2017 г. и было передано заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» на основании договора лизинга от 12.07.2017 года. В связи с образовавшейся задолженностью по уплате лизинговых платежей/неустойки, 19.07.2019 года указанный договор лизинга расторгнут, автомобиль возвращен владельцу и размещен в продажу неограниченному кругу лиц.

Также автор жалобы полагает, что основаниями для отмены постановления являются следующие обстоятельства: при рассмотрении ходатайства следователя судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не были извещены собственники арестованного имущества, их позиция по вопросу продления срока наложения ареста на имущество не выяснялась; арест на имущество следователем был наложен без составления протокола, который направляется собственнику имущества, то есть не оформлен надлежащим образом; судом не дана оценка сведениям о том, что имущество принадлежит на праве собственности лицу, которое не является подозреваемым или обвиняемым; суд не проверил и не мотивировал достаточность оснований полагать, что данное имущество им было получено в результате преступных действий подозреваемого.

В материалах дела отсутствуют письменные возражения на апелляционную жалобу.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы, выслушан следователь, представитель прокуратуры, установил, что ходатайство заявлено по возбужденному уголовному делу, уполномоченным лицом по месту производства предварительного следствия, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное решение.

По результатам расследования возбужденного уголовного дела может возникнуть необходимость возмещения потерпевшей стороне ущерба.

Установленным фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая юридическая оценка, требования процессуальных норм при разбирательстве дела судом первой инстанции в достаточной степени соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока наложения ареста на указанное имущество, с целью надлежащего исполнения приговора, а также обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов.

Доводы жалобы о неизвещении заинтересованного лица ООО «<…>» о дате и времени слушания дела в суде не может обусловить принятие судом первой инстанции ошибочных решений, не повлияло на обоснованность принятого судом решения, не повлекло нарушение их Конституционных прав на обращение за восстановлением нарушенных прав к следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2019 года, которым продлен срок наложения ареста на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2019 года включительно на движимое имущество (61 единицу транспортных средств), перечисленное в постановлении, принадлежащее на праве собственности ООО «<…>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий