Судья Кутченко А.В. Дело № 22-8162/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Согомонова Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<…>» М.Р.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2019 года, которым срок действия ареста, наложенного на имущество ООО «<…>», ООО Агрофирма «<…>», ООО «<…>», Н.А.Х., Н.И.Е., М.Р.Н. в размере, не превышающем размера причиненного ущерба в сумме 375000000 рублей, находящегося на расчетных счетах в кредитных учреждениях, продлен на 02 месяца, то есть до 14 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2019 года в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок действия ареста на имущество следующих юридических и физических лиц:

ООО «Винодельня Юбилейная», ИНН 2352050617:

-расчетный счет <…> открыт <…> в АО «<…>» филиал «Южный», 350002, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в ООО «<…>», 350000, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в ООО «<…>», 350000, <…>;

-текущий счет <…> открыт <…> в ООО КБ «<…>», 350000, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в ООО КБ «<…>», 350000, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в ООО КБ «<…>», 350000, <…>;

ООО Агрофирма «<…>», ИНН <…>:

-расчетный счет <…> открыт <…> в АО «<…>», 350002, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в ООО «<…>», 350000, <…>;

-текущий счет <…> открыт <…> в ООО КБ «<…>», 350000, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в ООО КБ «<…>», 350000, <…>;

ООО «<…>», ИНН <…>:

-расчетный счет <…> открыт <…> в АО «<…>», 385000, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в ПАО <…>, 344082, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в АО «<…>», 350002, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в ООО «<…>», 350000, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в ООО «<…>», 350000, <…>;

-текущий счет <…> открыт <…> в ПАО «<…>», Адыгейское ОСБ <…>, 385011, <…>;

Н.А.Х., <…> года рождения, уроженца <…>:

-расчетный счет <…> открыт <…> в АО «<…>», 385000, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в АО «<…>», 350002, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в АО «<…>», 350002, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в АО «<…>», 350002, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в АО «<…>», 350002, <…>;

М.Р.Н.:

-расчетный счет <…> открыт <…> в АО «<…>», <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> АО «<…>», <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> АО «<…>», <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> АО «<…>», <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в ПАО «<…>», Адыгейское ОСБ <…>, 385011, <…>, корпус 2;

-расчетный счет <…> открыт <…> в ПАО «<…>», Адыгейское ОСБ <…>, 385011, <…>, корпус 2;

-расчетный счет <…> открыт <…> в АО «<…>», 350002, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в <…> (Публичное акционерное общество) филиал <…> в <…>, центральный внутригородской округ, <…>/ул. им. Гоголя;

-расчетный счет <…> открыт <…> в <…> (Публичное акционерное общество) филиал <…> в <…>, центральный внутригородской округ, <…>/ул. им. Гоголя;

Н.И.Е.:

-расчетный счет <…> открыт <…> в АО «<…>», 350002, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в АО «<…>», 350002, <…>;

-расчетный счет <…> открыт <…> в АО «<…>», 350002, <…>;

-расчетный счет 40<…> открыт <…> в АО «<…>», 350002, <…>, с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением, данным имуществом до 14 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<…>» М.Р.Н. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы указано, что арест на имущество юридических и физических лиц наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей ООО «Винодельня <…>» действий, влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Размер имущества, а именно, денежных средств, находящихся на счетах, определен судом в размере, не превышающем размера предполагаемого причиненного банку «<…>» ущерба в суме 375 млн. рублей, что составляет размер образовавшейся у ООО Винодельня «<…>» перед Банком задолженности по кредитным договорам. По мнению автора жалобы судом не учтено, что исполнение обязательств по всем указанным в постановлении кредитным договорам полностью обеспечено заключенными Банком (Кредитором) договорами поручительства юридических и физических лиц, а также договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) и договорами залога движимого имущества, заключенными коммерческим банком ООО «<…>» с ООО <…>», ООО <…>», ООО «<…> <…>», в соответствии с которыми коммерческому банку ООО «<…>» Залогодателями передано в залог недвижимое и движимое имущество указанных юридических лиц. Определенная в договорах залога залоговая стоимость заложенного имущества составляет более 500 млн. рублей, что существенно превышает размер предполагаемого причиненного по уголовному делу банку ущерба.

Автор жалобы считает, что при вышеизложенных обстоятельствах наложение ареста на имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска несостоятельно, поскольку все обязательства ООО <…>» по указанным кредитным договорам полностью обеспечены вышеназванным залоговым имуществом.

Обоснование судом наложения ареста на вышеуказанное имущество необходимостью пресечения возможности отчуждения похищенных денежных средств и возможной конфискации имущества согласно ст. 104.1 УК РФ является также несостоятельным, поскольку уголовное дело, по которому наложен арест на имущество, возбуждено по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), то есть не связано с хищением денежных средств, а предусмотренное ст. 196 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах в кредитных учреждениях других лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовному делу, в размере предполагаемого причиненного коммерческому банку ООО «<…>» по уголовному делу ущерба в сумме 375млн. рублей, с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом до 14.09.2019г. включительно, привело не только к невозможности осуществления указанными юридическими лицами текущей финансово-хозяйственной деятельности, но и нарушению конституционных прав и законных интересов иных лиц, в частности, работников указанных юридических лиц.

Также указывает, что ООО «<…>» о рассмотрении 09 июля 2019 года ходатайства о продлении срока ареста на имущество не уведомлялось, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного представитель ООО «<…>»- М.Р.Н. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество юридических и физических лиц отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России про КК находится уголовное дело, возбужденное 14 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, по факту совершения руководителями ООО Винодельня «<…>» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Постановлением суда от 22.05.2019г. наложен арест на имущество ООО «<…>», ООО Агрофирма «<…>», ООО «<…>», Н.А.Х., Н.И.Е., М.Р.Н. сроком до 14.07.2019г. включительно.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Стороженко Ю.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста на имущество вышеуказанных юридических и физических лиц.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен мотивировать свое решение и указать срок, на который налагается арест на имущество с учетом установленного срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд.

Установленный срок действия ареста на имущество может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока действия ареста на имущество.

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Уголовное дело находится в стадии расследования, поэтому необходимость в сохранении ареста, наложенного на имущество, не отпала.

Доводы жалобы о незаконности постановления по тем основаниям, что представители ООО «<…>» не были извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Предусмотренная ст. ст. 115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом, рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также задачи проведения данного следственного действия, возможность участия в судебном заседании лиц, на имущество которых налагается арест, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке. (На возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с дачей разрешения на проведение действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, без уведомления об этом лица, в отношении которого такие действия предполагается совершить, указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 25.03.2004 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ.).

Учитывая приведенные положения, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2019 года о продлении срока действия ареста на имущество ООО «<…>», ООО <…>», ООО «<…>», Н.А.Х., Н.И.Е., М.Р.Н. на 02 месяца, то есть до 14 сентября 2019 года включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<…>» – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.