Федеральный судья – Прокопенко А.А. Дело №22-8238/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи – Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Сергеева А.С.
адвоката Меретукова А.А.
обвиняемого < Ф.И.О. >1
представителя потерпевшего < Ф.И.О. >6
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Меретукова А.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2019 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <…> года рождения, уроженцу <…> <…>; гражданину Российской Федерации; зарегистрированному по адресу: <…>, <…>, <…> и проживающему по адресу: <…>; ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 14 февраля 2020 года с установленными ранее наложенными запретами и ограничениями.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора и представителя потерпевшего, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 14 февраля 2020 года обвиняемому < Ф.И.О. >1
В апелляционной жалобе адвокат Меретуков А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде залога в сумме 500000. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не проверил обоснованность ходатайства следователя, а лишь формально сослался на него в своем постановлении. Не дана была оценка доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении. Автор жалобы полагает, что продление меры пресечения < Ф.И.О. >1 в виде домашнего ареста противоречит разъяснениям постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Мера пресечения в отношении < Ф.И.О. >8 продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, его личности, состояния здоровья и обстоятельств дела.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов расследования или суда и оказывать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что совокупность данных о личности < Ф.И.О. >1 и указанные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что такая мера пресечения как домашний арест, может обеспечить надлежащее поведение < Ф.И.О. >1 в период дальнейшего расследования дела и своевременную его явку в суд.
Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, судом проверены обоснованность доводов стороны защиты, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2019 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 14 февраля 2020 года с установленными ранее наложенными запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меретукова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий