Судья Дашевский А.Ю. Дело 22-8284/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 236678 от 25.11.2019 года, в интересах обвиняемого < М.М.А. >,

рассмотрел в судебном заседании от 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого < М.М.А. > на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года, которым < М.М.А. >, <…> года рождения, уроженцу <…>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Барышевой И.Е. в интересах обвиняемого < М.М.А. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый < М.М.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что он вину не признает, показаний следствию не дает из-за его явно выраженной предвзятости в отношении него, а суду выразил готовность давать показания из-за его компетентности. Просит срок содержания под стражей не продлевать, прекратить в отношении него уголовное преследование, так как нет ни одного доказательства его вины по ч.1 ст.186 УК РФ. Также просит сроки следствия не продлевать, так как за прошедшие 2 месяца следователь не нашел ни единого доказательства его вины, то есть следователь просто затягивает время следствия, надеясь на то, что из-за тяжелых условий содержания он сознается в том, чего не совершал. Считает, что необходимо взять под контроль ведение следственных действий следователем в отношении него и изучить работу следователя по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

21.09.2019 года возбуждено уголовное дело № 11901030043000713 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

21.09.2019 года < М.М.А. > задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

23.09.2019 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.186 УК РФ.

В этот же день в отношении обвиняемого < М.М.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.11.2019 года в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился следователь СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Болдырев А.Н. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < М.М.А. >, указав, что срок содержания под стражей истекает 21.11.2019 года, составляет 2 месяца, однако окончить следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо истребовать детализацию телефонных звонков обвиняемого, ознакомить < М.М.А. > с заключениями экспертиз, соединить дела в одно производство, провести иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года < М.М.А. >, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 декабря 2019 года включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < М.М.А. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до 8 лет лишения свободы, он может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району до 03 месяцев, то есть до 21 декабря 2019 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы обвиняемого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < М.М.А. >, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый < М.М.А. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < М.М.А. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года, которым < М.М.А. >, <…> года рождения, уроженцу <…>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 декабря 2019 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: