Судья: Шекера О.С. Дело №22-831
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 10 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием прокурора Серовой В.Е.,
обвиняемого Писукова О.В., участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи
защитника: адвоката Каширина Р.М., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Каштельянова В.Е. в защиту обвиняемого Писукова О.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 года, которым
Писукову Олегу Владимировичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, имеющему гражданство Российской Федерации и Эстонской Республики, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, по 31 декабря 2020 года включительно, а в удовлетворении ходатайства защитника Каштельянова В.Е. об избрании Писукову О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Писукова О.В. и адвоката Каширина Р.М., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Каштельянова В.Е., мнение прокурора Серовой В.Е., полагавшей необходимымоставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Писуков О.В. обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, на сумму не менее 6 332 034 рублей 85 коп.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 31 октября 2020 года в отношении Писукова О.В., фио1, фио2, фио3 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ.
(дд.мм.гг.) с данным делом в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное в отношении Писукова О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту уклонения от уплаты утилизационных сборов.
(дд.мм.гг.) Писуков О.В. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст.194 ч.4 УК РФ), и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении изложенного преступления.
Постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении обвиняемого Писукова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства защитника Каштельянова В.Е. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Каштельянов В.Е. считает указанное постановление суда незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением положений УПК РФ.
По мнению автора жалобы, незаконность решения в том, что выводы суда о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей, а также уничтожить доказательства по делу, ничем не подтверждены и основаны на предположениях суда.
Также защитник считает постановление незаконным и потому, что предъявленное Писукову О.В. обвинение является не конкретным и не содержащим описания инкриминируемого преступления, т.к. в нем не приведено, какие конкретно действия совершил обвиняемый, в связи с чем выводы суда о причастности Писукова О.В. к совершению инкриминируемого деяния не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.
На этом основании адвокат просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнения сторон и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Каштельянова В.Е. с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.
Действительно, заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.
Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Как видно, указанные нормы Закона при рассмотрении настоящего дела суд выполнил.
Так, из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности Писукова О.В. к инкриминируемому преступлению и основания его задержания в качестве подозреваемого суд проверил с участием сторон.
Вопреки утверждениям защитника, вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности Писукова О.В. к нему, суд сделал исключительно на основе представленных материалов, которые исследовались в судебном заседании, а также нашли отражение в обжалуемом постановлении.
Причем, поскольку предметом настоящего рассмотрения является вопрос о мере пресечения, то доводы защитника Каштельянова В.Е. о неконкретности и неполноте предъявленного обвинения, как и доводы адвоката Каширина Р.М. в суде апелляционной инстанции об отсутствии в представленных материалах ОРМ доказательств вины его подзащитного суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Эти доводы могут быть рассмотрены только при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Вопрос достоверности доказательств, содержащихся в уголовном деле, на который указывали защитники в судах первой и апелляционной инстанций, по существу предлагая провести анализ представленных следствием данных на досудебной стадии судопроизводства, в том числе не подлежит оценке, поскольку может стать предметом рассмотрения только при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления Писукову О.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, как и обоснованность утверждений органа расследования о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.
Поэтому, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В частности, учитывая факт предъявления Писукову О.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, за которое может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы, и подозрение в совершении тяжкого преступления, а также, принимая во внимание установленные в суде сведения о личности обвиняемого, из которых следует, что Писуков О.В. помимо гражданства России имеет гражданство Эстонской Республики, на территории которой у него проживают близкие родственники и друзья, его взрослые дети также проживают отдельно от него, то есть семьей он не обременен и родственников либо близких лиц на иждивении не имеет, постоянного места работы и легальных источников дохода на территории России также не имеет, то при таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что под тяжестью предъявленного обвинения, оставаясь на свободе, Писуков О.В. может скрыться от следствия и суда, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Кроме того, на основании представленных следствием и исследованных в судебном заседании с участием сторон оперативно-розыскных материалов, свидетельствующих, по версии следствия, об осведомленности Писукова О.В. о личностях водителей, опрошенных об обстоятельствах перевозки груза через границу, о личностях других привлекаемых к ответственности по данному уголовному делу членов преступной группы, которые могут дать в отношении него разоблачающие показания, и с учетом его позиции по предъявленному обвинению и в целом по делу, суд пришел к верному выводу о том, что в случае оставления Писукова О.В. на свободе, он может оказать давление на свидетелей с целью дачи ими показаний в его пользу, либо воспрепятствовать установлению иных лиц, причастных к расследуемым преступлениям.
Причем, установленный в суде факт осуществления Писуковым О.В., по версии следствия, фактического руководства данной преступной группой при совершении инкриминируемого ему преступления только подтверждает обоснованность вывода суда о возможности со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по делу различными способами, включая оказание давления на установленных следствием свидетелей.
Настоящие выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5, 21), о том, что совокупность перечисленных условий, по смыслу Закона, в том числе учитывая начальную стадию расследования дела, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Таким образом, утверждения Каштельянова В.Е. о необходимости избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом были отвергнуты обоснованно. Не находит таких обстоятельств в настоящее время и суд апелляционной инстанции.
Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.
Согласно представленным материалам, состояние здоровья обвиняемого в настоящее время не препятствует ему содержаться под стражей и участвовать в следственных действиях.
При этом, в условиях <****> с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья подследственных лиц постоянно проводятся санитарные и противоэпидемиологические мероприятия.
В связи с чем доводы адвоката Каширина Р.М. в суде апелляционной инстанции о том, что нахождение Писукова О.В. под стражей представляет угрозу его жизни и здоровью суд находит не состоятельными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого Писукова О.В. либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе по доводам поданной адвокатом апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 года в отношении обвиняемого Писукова Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каштельянова В.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий: