Судья Мирошкин Д.А.     Дело № УК 22-836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 июля 2020 года

    

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре Симонове В.С.,

с участием

прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1

его защитников – адвокатов Крайнова В.И. и Коврижных А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Крайнова В.И. и Коврижных А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 августа 2020 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, и его защитников – адвокатов Крайнова В.И. и Коврижных А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против этих доводов и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Крайнов В.И. просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Цитируя положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституцию РФ и постановление Конституционного суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П, автор жалобы указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду не представлено. Основания правомерности продления срока содержания ФИО1 под стражей судом надлежащим образом не исследованы. В деле нет доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Доводы следствия о необходимости проведения по делу множества следственных действий свидетельствуют о допущенной по делу волоките и неэффективной организации предварительного расследования, на что суд должен реагировать вынесением частного постановления.

Суд оставил без внимания состояние здоровья ФИО1, не мотивировал свой отказ в избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО1 не имеет намерения скрываться от следствия и препятствовать его ходу, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, награжден грамотами, не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, готов к сотрудничеству с предварительным следствием.

Адвокат просит восполнить в суде апелляционной инстанции недостатки суда первой инстанции, который не учел роль его подзащитного в инкриминированном ему деянии.

На настоящий момент отсутствуют какие-либо возможности со стороны ФИО1 повлиять на следствие.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Коврижных А.С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, в котором отсутствуют ссылки на сведения, позволяющие полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом судом приведены лишь сведения, положительно характеризующие его подзащитного. Состояние здоровья обвиняемого не позволит ему скрываться от следствия. Ссылка суда в пользу принятого решения на тяжесть инкриминированного обвиняемому преступления на данной стадии процесса не может служить достаточным основанием для решения о продлении срока его содержания под стражей.

В представленных суду материалах нет сведений о причастности ФИО1 к преступлению.

Суд не исследовал возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Между тем стороной защиты суду представлены необходимые документы, подтверждающие наличие условий для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 обвиняется в совершении ненасильственного преступления, осуществляет уход за бабушкой, страдает хроническим заболеванием.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных в суд материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, возбуждено 06 февраля 2020 г.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 06 сентября 2020 г.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается 29 лиц.

ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления задержан 19 марта 2020 г.

21 марта 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ.

В этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 19 июня 2020 г.

08 июня 2020 г. руководителем следственной группы, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, в котором указано, что срок предварительного расследования уголовного дела продлен до 06 сентября 2020 г. в связи с тем, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную межрегиональным характером преступлений, использованием при его совершении мер конспирации, большим количеством вовлеченных в преступную деятельность лиц, само преступление совершено с использованием различных технических средств и программного обеспечения, в том числе предназначенного для сокрытия следов преступной деятельности. Проведение ряда следственных действий осложнено необходимостью привлечения к ним специалистов в области компьютерных технологий, по делу необходимо провести сложные компьютерно-технические судебные экспертизы, изучить и сопоставить значительное количество информации, полученной в результате осмотров изъятой компьютерной техники, допросов свидетелей, других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в связи с наличием которых в отношении ФИО1 по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, оснований для ее изменения или отмены, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, в том числе данных о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может содержаться под стражей, не имеется. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы с межрегиональными преступными связями, не все участники которого установлены, проводятся необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их выявление и привлечение к уголовной ответственности, а также на установление всех эпизодов преступной деятельности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достаточности оснований полагать, что в случае отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, связаться с неустановленными соучастниками, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении настоящего ходатайства судом проверены все доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также данные, свидетельствующие об имевшем место преступлении и причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства приняты во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными следователем материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, вытекают из тяжести и специфики инкриминированного ему преступления, данных о его личности, дающих в своей совокупности достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом обоснованно учтены доводы следователя об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения либо ее отмены, а также отсутствие препятствий по состоянию здоровья к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что обвиняемый ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также работу, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, являющегося к тяжким, расследование которого представляет особую сложность, личного знакомства со свидетелями по делу и соучастниками, ряд из которых в настоящее время не установлен, также не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, в том числе, на домашний арест либо залог.

Ссылка адвокатов на опубликованную 24 марта 2020 г. на официальном сайте <данные изъяты> информацию о раскрытии преступления, инкриминируемого обвиняемому ФИО1, ставящую, по мнению стороны защиты, под сомнение обоснованность доводов следователя, касающихся необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, несостоятельна, поскольку уголовно-процессуальным законом органам дознания и предварительного следствия определены различные функции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

С учетом объема и своевременности проведенных по уголовному делу следственных действий оснований считать организацию предварительного следствия неэффективной в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: