Судья Мирошкин Д.А. Дело №УК-22-837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                             13 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.

при секретаре Симонове В.С.

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Крылова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Крылова С.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Крылова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

6 февраля 2020 года старшим следователем по особо важным делам № отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО5 от 14 марта 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе.

19 марта 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

20 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

21 марта 2020 года Обнинским городским судом Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 18 мая 2020 года включительно.

15 мая 2020 года Калужским районным судом Калужской области продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен до семи месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Крылов С.Г. находит постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Суд при продлении срока содержания под стражей не учел, что ФИО1 ранее не судим, проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда не имеется.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, собственник арендуемой квартиры обратился с заявлением о согласии проживания ФИО1 в квартире и ее полном содержании в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО1 не совершал действий, которые могут свидетельствовать о его желании скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как указывает защитник, существует возможность внесения залога в размере <данные изъяты> при избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога.

По делу отсутствует план органов предварительного следствия на проведение каких-либо следственных мероприятий с участием обвиняемого.

Между тем, все ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждались следователем по одним и тем же основаниям. Причины невыполнения следственных действий в ходатайстве не содержатся. Следственные действия с обвиняемым ФИО1 не производятся. По делу имеются сомнения в причастности обвиняемого к совершению преступления.

Суд обосновал свое решение несоответствующими действительности данными, информация о которых не содержалась в представленных материалах дела и ходатайстве следователя. Такая информация не исследовалась в судебном заседании. Источник возникновения сведений отсутствует.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были всестороннее и полно учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжкого преступления, которое по обвинению совершено организованной группой лиц с четким распределением ролей и с использованием компьютерной техники и технологий, программного обеспечения и информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, из которых следует, что он является <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, проживает вне места регистрации. Помимо этого, некоторые соучастники преступления в настоящее время не установлены, а установленные участники проживают на территории различных регионов РФ.

На основании представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую (включая домашний арест, запрет определенных действий, залог).

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой.

Обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению проверена и оценена судом на основании конкретных сведений, которые имеются в представленных материалах. Данных для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Фактов волокиты и неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, а также данных о невозможности оказания ФИО1 медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу (включая домашний арест, либо запрет определенных действий, либо залог) суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы и приведенные суду апелляционной инстанции выводы суда под сомнение не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                    Н.А. Романова