Судья Мирошкин Д.А. Дело УК – 22 – 838/2020

            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга                                 13 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Оськиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Оськиной Т.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 августа 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Оськиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в приобретении, хранении в целях сбыта, а равно сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенном организованной группой.

19 марта 2020 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.

В этот же день постановлением суда, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18 мая 2020 года.

14 мая 2020 года постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 19 июня 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 06 сентября 2020 года.

11 июня 2020 года в суд поступило постановление старшего следователя по особо важным делам № отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 19 августа 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда от 18 июня 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

    В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Оськина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

– в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению;

– в ходе обыска у ФИО1 были изъяты телефоны и компьютерная техника, в связи с чем, у него отсутствует возможность продолжить заниматься преступной деятельностью;

– одна тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной;

– в материалах дела отсутствуют конкретные данные о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу;

– ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное местожительство, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим;

– в постановлении не дана оценка доводам стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на два месяца, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, совершенного организованной группой, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать неустановленных соучастников преступления о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

При этом следует отметить, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено привлечением к уголовной ответственности 29 лиц, большим объемом проводимых по делу следственных действий и процессуальных действий, изучением обстоятельств совершения и доказывания преступления, совершенного организованной группой, а также проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех соучастников совершенного преступления.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом неверно установлена дата, до которой ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, суд не учел, что в соответствии с ч.9 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Таким образом, продленный обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 5 месяцев, с учетом его задержания 19 марта 2020 года, истекает 18 августа 2020 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции продлевает ФИО1 срок содержания под стражей до 18 августа 2020 года включительно.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражу изменить, продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 18 августа 2020 года включительно.

В остальном постановление суда о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий