Судья Власенко В.А. дело № 22-8484/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 декабря 2020 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карюк Л.А. в защиту интересов подозреваемой <А.В.В.> на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, которым в отношении
<А.В.В.>, <Дата …> года рождения, уроженки <Адрес…>, не имеющей регистрации на территории <Адрес…>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес…>, замужней, не работавшей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 200.2 УК РФ,
– избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата …>, то есть до <Дата …>, включительно.
Выслушав пояснения защитника-адвоката Ломака С.И. и подозреваемой <А.В.В.>, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
<Дата …>г. старшим следователем по особо важным делам <Адрес…> подполковником юстиции <Ш.А.В.> возбуждено уголовное дело <№…> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 200.2 УК РФ.
<Дата …>. <А.В.В.> была задержана в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 200.2 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата …> в отношении <А.В.В.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата …>, то есть до <Дата …>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат <К.Л.А.> в защиту интересов подозреваемой <А.В.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что ни судом, ни следствием не представлено реальных оснований намерений подозреваемой скрыться или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что суд уклонился от проверки обоснованности подозрения в причастности <А.В.В.> к совершению преступления.
Просит учесть, что <А.В.В.> состоит в браке с лицом, который имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном уходе и лечении. Кроме того, сама подозреваемая <А.В.В.> имеет заболевания <…>, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала частично.
Просит постановление суда отменить и избрать <А.В.В.> более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов дела, <Дата …> старшим следователем по особо важным делам <Адрес…>, подполковника юстиции <Ш.А.В.> возбуждено уголовное дело <№…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 200.2 УК РФ.
Органами предварительного следствия <А.В.В.> подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 200.2 УК РФ.
<Дата …>. <А.В.В.> была задержана в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 200.2 УК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения <А.В.В.> в инкриминируемом ей преступлении.
Обоснованность подозрения <А.В.В.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации её действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, поэтому доводы жалобы защитника в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Принимая решение об избрании в отношении <А.В.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание от 7 до 12 лет лишения свободы, данные о личности подозреваемой, у которой отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории <Адрес…>, наличие иностранного гражданства – <Адрес…>, которая официально не трудоустроена и соответственно не имеет постоянного источника дохода, а также факт того, что в настоящее время к уголовной ответственности привлечены не все лица, причастные к совершению указанного преступления и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <А.В.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, может сообщить лицам, причастным к совершению указанного преступления известные ей обстоятельства расследуемого уголовного дела, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <А.В.В.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подозреваемой <А.В.В.> под стражей, суду не представлено.
Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у подозреваемой <А.В.В.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемой, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Избрание подозреваемой <А.В.В.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – и правосудию.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <А.В.В.> на более мягкую, в том числе и домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемой <А.В.В.> не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <К.Л.А.> в защиту интересов подозреваемой <А.В.В.>, которые не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года в отношении <А.В.В.> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата …>, то есть до <Дата …>, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко