Судья Старикова М.А. Дело № 22-8527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи     Потапове Е.Г.

с участием прокурора     Стежко Д.А.,

подозреваемого (посредством ВКС) Подопригора В.В.адвоката Мурашкина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурашкина В.А. действующего в интересах обвиняемого Подопригора В.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года, которым

Подопригора Владимиру Викторовичу, <Дата …> года рождения, уроженцу <Адрес…>, гражданину РФ, образование высшее, разведенному, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей, на <…>, то есть до <Дата …> включительно.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мурашкина В.А. в защиту интересов Подопригора В.В., выслушав мнение адвоката и обвиняемого, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Стежко Д.АП., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Каунова А.М. о продлении срока содержания под стражей в отношении Подопригора Владимира Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, на <…>, то есть до <Дата …> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мурашкин В.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что его подзащитный может скрыться. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.     Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемого к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено <Дата …> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта поддельной денежной купюры в торговой точке, расположенной по адресу: <Адрес…>.

В ходе следствия было установлено, что <Дата …>., <ФИО>7 совместно с Подопригорой В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный сбыт поддельного билета Банка России, достоинством <…>, с серийным номером ви <…> в магазине «Цветы» расположенном по адресу: <Адрес…>, который на основании справки об исследовании <№…>-с от <Дата …> выполнен не на предприятии ГОЗНАК и является поддельным.

<Дата …> в отношении Подопригоры В.В. и <ФИО>7 было возбуждено уголовное дело <№…> по ч. 1 ст. 186 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело <№…>, возбужденное <Дата …>. в отношении <ФИО>7 по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

<Дата …> уголовное дело <№…> было соединено в одном производстве с уголовным делом <№…>.

<Дата …>, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен на <…>, то есть до <Дата …> включительно.

<Дата …>, Подопригора В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

<Дата …> в отношении обвиняемого Подопригора В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <…>, которая впоследствии была продлена до <Дата …>.

В ходатайстве следователем указано, что срок содержания под стражей обвиняемого Подопригоры В.В., составляющий <…>, истекает <Дата …>, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку, по делу необходимо: окончить производство экспертизы и истребовать заключение эксперта по назначенной компьютерно-технической экспертизе, ознакомить обвиняемого Подопригора В.В. и его защитника с заключением эксперта; ознакомить обвиняемого <ФИО>7 и его защитника с заключением эксперта; ознакомить потерпевших с заключением эксперта; провести предъявление обвиняемого <ФИО>7 для опознания потерпевшему <ФИО>8; получить ответы на поручения о производстве следственных действий с Рин В.Ч. и об установлении оперативным путем причастности обвиняемых Подопригора В.В. и <ФИО>7 к совершению аналогичных преступлений с использованием поддельных купюр на территории Краснодарского края; продлить срок содержания под стражей обвиняемым <ФИО>7 и Подопригора В.В.; предъявить обвинение Подопригора В.В. и <ФИО>7 в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить иные процессуальные действия требования, направленные на окончание предварительного следствия, в случае необходимости ходатайствовать перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Подопригора В.В. обвиняется в совершении преступления в соучастии с другим лицом, оставаясь на свободе, будет иметь возможность оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, Подопригора В.В. может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований, препятствующих содержанию Подопригора В.В. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года, о продлении срока содержания под стражей, на <…>, то есть до <Дата …> отношении Подопригора В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурашкина В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий     Г.Л. Курдаков