Судья р/с Климчук В.Н. Дело № 22-877/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 января 2021 года

    Краснодарский краевой суд в составе

    председательствующего Коннова А.А.

    при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

    с участием

    прокурора Амбарова Д.М.

    адвоката Яковенко М.А.

обвиняемого В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковенко М.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года, которым в отношении

В., <Дата …> года рождения, уроженца <Адрес…>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

    

28 декабря 2020 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 186 УК РФ по факту того, что 27 декабря 2020 года в г. Краснодаре неустановленное лицо изготовило в целях сбыта поддельные банковские билеты Центрального банка РФ достоинством 5 000 рублей на общую сумму 270 000 рублей, которые были переданы Д. в счёт покупки у него золотых изделий.

В этот же день, 28 декабря 2020 года, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан В.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу

04 января 2021 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вывод суда о том, что В. пытался скрыться, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В. не знал о возбуждении уголовного дела, он заранее планировал поездку в Москву со своими родственниками в туристических целях, и собирался через два дня вернуться в г. Краснодар. Считает, что выводы суда о намерении его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами, предусмотренными УПК РФ. У органов следствия отсутствуют доказательства причастности В. к инкриминируемому ему преступлению, а именно того факта, что именно купюры, принадлежащие В., были переданы Д.. В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, его родители дали согласие на нахождение в своей квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности В., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, после совершения преступления намеревался вылететь на самолёте в г. Москву, но был задержан сотрудниками полиции в аэропорту, при этом за 2020 год он совершил значительное количество перелётов по городам России. Он также подозревается в совершении другого аналогичного преступления в г. Краснодаре, а в январе 2020 года в отношении него по нереабилитирующим основаниям прекращено другое уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поэтому судом сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении В. в постановлении мотивированы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана В. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

    Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока в 2 месяца и подлежит исключению из постановления.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца, то есть до 28 февраля 2021 года, изменить. Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Председательствующий: