Судья: Иванов В.Ю. Дело №22-923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого Боброва В.Ю., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мартыновой Т.Г., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мартыновой Т.Г. в защиту обвиняемого Боброваа В.Ю. на постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 25 декабря 2020 года, которым

Боброву Владимиру Юрьевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, до 2 месяцев 20 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

            Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения подозреваемого Боброва В.Ю. и его защитника Мартынову Т.Г., просивших постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мартыновой Т.Г., мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Бобров В.Ю. обвиняется в том, что дважды (дд.мм.гг.) около 12 час. 50 мин. в <****> и около 13 час. 36 мин. в <****> совершил сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, 1997 года выпуска, номиналом 5000 рублей.

Уголовные дела (****) и (****) возбуждены 30.10.2020г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

20.11.2020г. в 21 час 10 минут по уголовному делу (****) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ, был задержан Бобров В.Ю.

22.11.2020г. в 20 часов 45 минут задержанный по уголовному делу (****) Бобров В.Ю. освобожден.

22.11.2020г. в 21 час 10 минут Бобров В.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу (****).

23.11.2020г. уголовные дела (****) и (****) соединены в одно производство с присвоением соединенному делу (****).

23.11.2020г. срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, до (дд.мм.гг.).

27.11.2020г. Боброву В.Ю. предъявлено обвинение в совершении двух вышеизложенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, и в тот же день Дедовичским районным судом Псковской области ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до (дд.мм.гг.).

11.12.2020г. указанное постановление Дедовичского районного суда от (дд.мм.гг.) отменено апелляционным постановлением Псковского областного суда по процессуальным основаниям, и Боброву В.Ю. вновь избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) уголовное дело (****) соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным 30.10.2020г., с присвоением соединенному делу номера (****).

(дд.мм.гг.) срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев 00 суток, по (дд.мм.гг.).

В настоящее время постановлением Дедовичского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на два месяца, а всего: до 2-х месяцев 20 суток, по (дд.мм.гг.).

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Т.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, так как выводы суда о применении к ее подзащитному домашнего ареста не нашли фактического подтверждения в судебном заседании.

Так, по мнению защитника, ссылки на показания бывшей жены Боброва о наличии у него долга в размере 2000 000 рублей, которая в суде не допрашивалась ничем не подтверждены. Необоснованны и ссылки суда на показания фио1 о расторжении договора аренды квартиры с Бобровым, поскольку Бобров вправе выбирать любое другое место своего пребывания и места жительства. Вместе с тем, бездомным Бобров не является, потому что у него имеются постоянная регистрация в <****> и квартира в собственности в <****>, в которой он также может проживать.

Как полагает защитник, данные обстоятельства, а также иные сведения о личности Боброва В.Ю., а именно, привлечение к уголовной ответственности впервые, официальное трудоустройство и постоянный доход, получаемый от занятия предпринимательской деятельностью, наличие двух малолетних детей и отсутствие судимости, как и отсутствие претензий со стороны УФСИН России по Псковской области при исполнении им избранной меры пресечения свидетельствуют о правопослушности поведения обвиняемого и позволяют сделать вывод, что у суда не имелось оснований для изоляции Боброва от общества. Следовательно, решение о продлении Боброву В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста основано только на тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда и меру пресечения в виде домашнего ареста Боброву В.Ю. отменить.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

В соответствии с ч.1-3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Наряду с указанными основаниями, в силу положений ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, судом данные положения закона выполнены.

Из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности Боброва В.Ю. к преступным деяниям, в совершении которых он обвиняется, как и основания его задержания в качестве подозреваемого, суд проверил, сделав свой вывод об имевших место преступных деяниях и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к ним, основываясь на совокупности представленных следствием данных.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а также обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления срока домашнего ареста Боброву В.Ю. ввиду наличия оснований, установленных Законом, также проверены и учтены судом с приведением соответствующих мотивов и доводов, свидетельствующих о реальности существования обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты основания, установленные и приведенные судом в обжалуемом решении, основаны на представленных следствием данных, предположениями не являются и существуют в действительности, что проверялось в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

В частности, принимая во внимание, что Бобров В.Ю. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений и подозревается в совершении еще одного аналогичного деяния, посягающих на экономическую безопасность государства, за которые в случае осуждения может быть назначено наказание до 8 лет лишения свободы, по месту жительства не проживает, а проживает на съемных квартирах вне пределов <****>, меняя места проживания через не продолжительное время, то в этой ситуации и с учетом стадии расследования уголовного дела, суд сделал правильный вывод, что в случае освобождения обвиняемого из под домашнего ареста под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов следствия и суда.

О наличии у Боброва В.Ю. постоянного места жительства, малолетних детей и матери-инвалида, которые проживали отдельно от обвиняемого, суду было известно. Однако эти сведения имели место и ранее, а значит, не опровергают обоснованности выводов суда о его возможности скрыться от следствия и суда.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест является мерой уголовно-процессуального принуждения, которая подлежит безусловному исполнению в условиях полной изоляции от общества, как в данном случае, в жилом помещении, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных п. п. 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, налагаемых на это лицо в целях интересов следствия и, исходя из фактических обстоятельств расследования.

Поскольку данные обстоятельства и целесообразность сохранения установленных Боброву В.Ю. ограничений и запретов являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции с приведением конкретных мотивов сохранения установленных ограничений, то с учетом этого суд апелляционной инстанции оснований для переоценки состоявшихся выводов суда не усматривает.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что состояние здоровья Боброва В.Ю. не препятствует ему находиться по домашним арестом, как не имеется у него, судя из представленной в деле медицинской документации, и ограничений для обращения за необходимой медицинской помощью.

Из представленных материалов следует, что продление срока содержания под домашним арестом обвиняемого на данный момент обусловлено стадией расследования дела, направленной на проведение следственных действий по закреплению доказательственной базы расследуемых преступлений. При этом данных неэффективной организации проведения расследования в деле не содержится.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под домашним арестом, соответствует требованиям статьи 109 УПК РФ и является разумным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом также не допущено.

Таким образом, вынесенное судом решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 25 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Боброва Владимира Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мартыновой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: