Судья Гятов М.Т. Дело № 22к-932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 04 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В.С.

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.

с участием: прокурора – Куважукова М.А.

подсудимого – Кармокова А.О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Псомиади Т.Н.

иного защитника наряду с адвокатом – Марзалиева А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 сентября 2019 года, по которому ходатайство адвоката Псомиади Т.Н. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого

Кармокова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12.04.2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. ст. 290 ч.3, 290 ч.5 п. «а» УК РФ, содержащегося под стражей, и ФИО12 по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Псомиади Т.Н. заявлено ходатайство об изменении подсудимому Кармокову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Псомиади Т.Н. указывает, что постановление суда является образцом тенденциозного подхода к личности её подзащитного Кармокова А.О., а также нарушения гарантированных прав обвиняемого, поскольку в постановлении не соблюдается требование закона о предоставлении доказательств того, что по отношению к Кармокову А.О. может быть принята только исключительная мера пресечения – содержание под стражей. Содержание под стражей по мотивам только одной тяжести содеянного не может расцениваться как законная мера, так как необходимы доказательства. При этом не должны учитываться предположения и формальное перечисление элементов указанной статьи.

Из Конституционного положения следует, что доказательства признаков ст. 97 УПК РФ должны предоставляться не только в виде перечисления, но и отвечать признаку проверенности и достоверности.

На вопрос суда о наличии доказательств того, что Кармоков А.О. может скрыться, помешать суду или уничтожить вещественные доказательства, гособвинитель отвечал, что таких доказательств не имеется, из чего следует, что у суда в наличии имеется только ничем не подтвержденное обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Судом не сделана ссылка на отказ от справки УФСБ РФ по КБР о якобы оказании обвиняемым давления на свидетелей, не приняты во внимание решения ЕСПЧ, Конституционного суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41. Постановление суда первой инстанции не содержит доказательств невозможности избрания Кармокову А.О. иной меры пресечения со ссылками на бесспорные доказательства.

Просит постановление Прохладненского районного суда от 17.09.2019 года отменить, отменить меру пресечения содержание под стражей в отношении Кармокова А.О.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чапский Д.С. не согласен с доводами апелляционной жалобы адвоката Псомиади Т.Н. Считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в соответствии со ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при вынесении решения о продлении меры пресечения учтены и определены тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого согласно положению ст. 99 УПК РФ.

Не указаны в апелляционной жалобе основания, предусмотренные УПК РФ, по которым постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кармокова А.О. является необоснованным и в отношении обвиняемого можно избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

Обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей при рассмотрении ходатайства ни стороной защиты, ни самим обвиняемым не представлено.

Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 17.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия постановлением суда от 14.06.2018 года в отношении Кармокова А.О. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которое апелляционным постановлением от 25.06.2018 года отменено с избранием Кармокову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания его под стражей судом продлевались.

Ходатайство защитника мотивировано тем, что попытки Кармоковым А.О., его родственниками оказать давление на Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7 не предпринимались, отсутствуют доказательства того, что Кармоков А.О. может уничтожить доказательства и скрыться от суда, а одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для содержания его под стражей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе подсудимому избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В результате апелляционной проверки материала установлено, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 255 УПК РФ и обоснованно разрешен вопрос об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника об изменении Кармокову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства защиты судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, а также в целях создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу. Судом решался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Кармокова А.О. в соответствии с требованиями норм процессуального закона. При этом суд учел, что не отпали и не изменились основания, явившиеся поводом для избрания и последующих продлений ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел при вынесении решения данные о личности Кармокова А.О., его семейное положение, наличие 2-х малолетних детей, постоянного места жительства, родителей пенсионного возраста, положительные его характеристики в совокупности с другими фактическими данными и обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, которые посчитал на данном этапе производства по уголовному делу недостаточным основанием для изменения меры пресечения Кармокову А.О. и избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Кроме того, суд пришел к выводу, что изменение ему меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией, что, находясь вне изоляции от общества, он не скроется от суда и не примет меры к созданию условий, препятствующих правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кармоков А.О. не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, не влияют на принятое судом решение, и как основания для отмены постановления суда апелляционная инстанция на находит.

Сведения о невозможности содержания Кармокова А.О. под стражей суду не представлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 17.09.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Псомиади Т.Н. об изменении в отношении подсудимого Кармокова ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую – в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР В.С. Хаткутова