Судья 1-й инстанции ФИО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2020 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Ж., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бусеева А.В.,
рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Бусеева А.В. в интересах обвиняемого Ж. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 марта 2020 года, которым
Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГ в <адрес изъят>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 27 апреля 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2020 года старшим следователем <адрес изъят> отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении Ж. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В тот же день Ж. задержан порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 29 февраля 2020 года ему предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Следователь <адрес изъят> отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть до 28 апреля 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 27 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бусеев А.В. в интересах обвиняемого Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными материалами. Полагает, что суд предрешил вопрос о виновности Ж.. Полагает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, а ссылка суда на занимаемую Ж. должность не допустима. Полагает, что суду не было представлено материалов свидетельствующих о намерениях Ж. воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что обвинение Ж. в совершении преступления в составе группы лиц предъявлено в целях умышленного завышения существа подозрения. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заявление свидетеля Заречного о его опасениях со стороны Ж., не учтя неприязненные отношения между ними. Приводит данные положительно характеризующие обвиняемого: наличие позитивных социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, возраст Ж.. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В заседании суда апелляционной инстанции Ж. и его защитник – адвокат Бусеев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.
Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения Ж. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не входил в обсуждение и не предрешал вопрос о виновности Ж., а убедился в достоверности данных об имевших место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что Ж. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.
Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания Ж. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
Избирая обвиняемому Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу суд, согласившись с доводами следователя, обоснованно указал, что Ж. занимает руководящую должность в системе власти, ранее проходил службу в органах МВД РФ, в настоящее время обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, при этом инкриминируемое преступление, согласно предъявленному обвинению, совершено в составе группы лиц по предварительному сговору и представленные материалы содержат информацию о том, что не все возможные соучастники по делу и свидетели до настоящего времени установлены. Согласно обращению свидетеля З. в следственные органы, последний опасается за свою жизнь и жизнь своих близких, и просит избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того в ходе осмотра служебного кабинета Ж. последний уничтожил лист с неустановленными записями, а в соответствии с рапортом оперуполномоченного Ж. была предпринята попытка скрыться с места преступления.
С учетом указанных фактических обстоятельств, в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.
Вопреки доводам жалобы, учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме, наличие у последнего места жительства и регистрации.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Ж. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста о чем указывает сторона защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Ж. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении Ж., направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ж. может угрожать свидетелю, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что свидетель З. опасается за свою жизнь и здоровье, что отражено в его обращении. Опасение указанного лица суд обоснованно расценил реальными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений, а доводы об обратном находит несостоятельными.
Доводы жалобы о наличии у Ж. социальных связей, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, отсутствие судимостей, возраст и состояние здоровья не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Ж. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о недоказанности вины Ж., поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.
Не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и доводы защиты, о том, что по данному уголовному делу были задержаны и иные лица, которым не было предъявлено обвинение, и не избиралась мера пресечения, а также доводы о том, что по уголовному делу не проводятся следственные действия.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Ж. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 марта 2020 года об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бусеева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов