Судья Гавриленко Д.Н. №22к-951/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьёва В.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

обвиняемого ФИО6,

его защитника в лице адвоката ФИО8 представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об установлении обвиняемому ФИО6, его защитникам ФИО11 и ФИО8 ограничения во времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об установлении обвиняемому ФИО6, его защитникам ФИО12 и ФИО8 ограничения во времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы права, указал, что считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя обвиняемым ФИО6, его защитником ФИО13 был заявлен ряд ходатайств, а защитником ФИО8 в адрес руководителя следственного отдела была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. После этого, в тот же день следователем было принято решение об окончании предварительного следствия, о чем обвиняемый и его защитники были уведомлены. Был составлен соответствующий протокол, однако указанные выше ходатайства и жалобы на тот момент рассмотрены не были, решения по ним не приняты. О незаконности проведенного процессуального действия – уведомления об окончании предварительного следствия, следователю было заявлено при составлении соответствующего протокола ДД.ММ.ГГГГ Затем, в адрес обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 С.М., в соответствии с которым следователем приобщен к материалам дела протокол опроса ФИО7, а также выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о новом преступлении. По мнению автора, следователем незаконно принято решение об окончании предварительного следствия, а после дополнения материалов дела следователь вновь об окончании предварительного следствия не уведомил. ФИО6 также указывает, что к ознакомлению с материалами дела он не приступал, вместе с тем следователь выделил ему для ознакомления с материалами дела один день – ДД.ММ.ГГГГ, между тем, насколько ему известно, объем материалов уголовного дела составляет 11 томов, значительная часть документов выполнена на обеих сторонах листа, а также имеется значительная часть вещественных доказательств в виде множества СД-дисков, а также финансово-хозяйственных документов, объемом более 1500 листов, в связи с чем положения об ограничении судом времени для ознакомления с материалами уголовного деле здесь не применимы. Приведенные судом в качестве мотивов принятия решения фактические обстоятельства дела не обоснованы и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Отсылки суда на ознакомление с материалами уголовного дела ранее не могут быть приняты во внимание, поскольку следователь дополнял материалы уголовного дела, имел возможность расшивать любой том и в ином порядке формировать материалы, в связи с чем, с целью реализации обвиняемому права на защиту в полном объеме, последнему необходимо повторное ознакомление с материалами дела в полном объеме. Следователь обязан предоставить материалы уголовного дела и вещественные доказательства в полном объеме, однако, ни ДД.ММ.ГГГГ ни в другой день том № ему не представлялся, и представлен быть не мог, поскольку после указанной даты следователь дополнял материалы уголовного дела. Суд не учел, что только прочитать материалы уголовного дела, этого не достаточно для обвиняемого, поскольку он также имеет право при ознакомлении с материалами уголовного дела выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, а также вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела. Принимая решение об ограничении во времени, суд принял во внимание время, которое определено следователем, не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемый и его защитники вполне могли продолжить знакомиться с материалами уголовного дела вплоть до указанного срока. Также, суд не учел, что сроки предварительного следствия на законных основаниях возможно продлить, чтобы не нарушать права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела. По мнению ФИО6 в постановлении не приведены мотивы установления судом срока необходимого обвиняемому и его защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО6

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ

К уголовной ответственности по данному делу привлечен ФИО6, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6, его защитники ФИО1 С.М. и ФИО8 уведомлены об окончании следственных действий, после чего указанные лица приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО6 и его защитникам ФИО1 С.М. и ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении ФИО6, его защитникам ФИО1 С.М. и ФИО8 срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что обвиняемому ФИО6 его защитникам ФИО1 С.М. и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, и указанные лица уже были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, состоящего из 9 томов, и вещественными доказательствами. С ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные следственные и процессуальные действия, вследствие чего объем материалов уголовного дела увеличился на 2 тома и составил 11 томов.

Проведение процессуальных действий с участием ФИО6 и его защитников, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, уведомленные надлежащим образом о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитники, явились в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ, где им были предоставлены в сшитом и пронумерованном виде материалы уголовного дела в полном объеме, а также предоставлены вещественные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, с представленными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемый ФИО6 и его защитники ФИО14 и ФИО8 были ознакомлены в полном объеме.

Согласно представленным следователем материалам, окончание ознакомления с материалами уголовного дела было запланировано на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время они не явились и не сообщали о своих причинах неявки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитника в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить ФИО6 и его защитникам ФИО15 и ФИО8 срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его адвокатам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Вопреки доводам жалобы, срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, учитывая и вещественны доказательства, с которыми ознакомились обвиняемый и его защитники.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об установлении обвиняемому ФИО6, его защитникам ФИО16 и ФИО8 ограничения во времени для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Соловьёв В.А.