22К-953/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес)              15 июля 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Остапенко В.В.

при секретаре (ФИО)2

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6 в защиту интересов подозреваемого (ФИО)1 на постановление Белоярского городского суда от (дата), которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката (ФИО)6 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого (ФИО)1 о признании незаконным обыска, проведённого (дата) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, (адрес)А в офисных и иных помещениях ООО « Спецтехнология».

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

(дата) Березовским МСО СУ СК по ХМАО-Югре в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ.

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе адвокат просил проведённый по делу обыск в помещении ООО «Спецтехнология» признать незаконным, т.к. его проведение не отвечает требованиям УПК РФ. Так, обыск был проведён без участия защитника (ФИО)1 – адвоката (ФИО)6, а самому (ФИО)1 постановление о производстве обыска было вручено в день обыска, накануне его проведения, то есть с нарушением права на защиту. Кроме того, должностные лица Общества, в том числе учредители, ни в каком преступлении не подозреваются, ИП (ФИО)1 никакого отношения к ООО «Спецтехнология» не имеет, и, по мнению адвоката, действия со стороны следствия явились умышленным вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта с целью нарушения его нормальной деятельности. Кроме того, органу следствия было известно, где и у кого находятся документы ИП (ФИО)1, в связи с чем следовало произвести выемку, а не обыск, тем более что (ФИО)1 выдал документы добровольно.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просил постановление суда отменить, признать обыск незаконным. При этом указал, что судом первой инстанции доводы жалобы надлежащим образом изучены не были.

Прокурором (адрес) (ФИО)4 представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального закона по проведению обыска в офисных и иных помещениях ООО «Спецтехнология», единственным учредителем и генеральным директором которого является подозреваемый (ФИО)1, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, а апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Требования и порядок рассмотрения жалобы, предусмотренные ст.125 УПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Предметом обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ являются действия и решения, нарушающие права и интересы лиц, вовлеченных в уголовной процесс, таким образом, что их несвоевременным восстановлением наносится вред, впоследствии невосполнимый, и его последствия выходят за рамки уголовно-процессуальных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в офисных и иных помещениях ООО «Спецтехнология» следователем произведён на основании соответствующего постановления, в соответствии с ч.2 ст.182 УПК РФ, в котором указаны основания проведения обыска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучены доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при рассмотрении жалобы адвоката проверил законность и обоснованность решения следователя о производстве именно обыска, а не выемки, в офисных и иных помещениях ООО «Спецтехнология», единственным учредителем и генеральным директором которого является подозреваемый (ФИО)1. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд обоснованно, с приведением мотивов, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката. При этом, суд в постановлении указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о признании обыска незаконным.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции, отмечает, что суд не вправе давать оценку обыску в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. оценка судом существенности или несущественности нарушений закона при производстве такого следственного действия как обыск является одновременно оценкой доказательств с точки зрения допустимости. Наличие или отсутствие нарушений закона при производстве следственных действий устанавливается лишь в порядке ч.5 ст.165 УПК.

Между тем, из содержания жалобы, поданной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ, усматриваются суждения не только о несогласии с проведением обыска в ООО «Спецтехнология», но и суждения о незаконности этого следственного действия.

То есть, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат, помимо несогласия с самим фактом обыска, фактически, со ссылкой на протокол обыска, просил дать процессуальную оценку проведённому обыску, что в рамках рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, в силу требований закона, – невозможно, так как вопросы о допустимости доказательств по делу, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Белоярского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы адвоката (ФИО)6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья :- (ФИО)5