Уголовное дело 22К-961/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Центральный федеральный округ | Калужский областной суд

187

Судья: Львов М.А. дело № УК-22-961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 августа 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

при секретаре Винокуровой В.В.,

участием прокурора Бызова А.В.,

защитника – адвоката Муравлева В.А., представившего удостоверение №, выданное 14.11.2002, и ордер № от 06.08.2020,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 28 сентября 2020 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, обжалуемое постановление суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Муравлева В.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ.

В качестве подозреваемого ФИО1 был задержан 29 ноября 2019 года, постановлением суда от 30 ноября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В дальнейшем постановлениями суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, в последний раз – 26 мая 2020 года на срок 2 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 июля 2020 года включительно.

06 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 09 октября 2020 года.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на основании соответствующего ходатайства следователя отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> продлен на 2 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 28 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.С., находя постановление суда необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Следствие не знакомят обвиняемого ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, следственных действий с участием обвиняемого не проводятся, что свидетельствует о волоките и неэффективности расследования, что нарушает право обвиняемого на осуществление правосудия в разумный срок.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и для разрешения данного вопроса следователь представил в суд все необходимые материалы уголовного дела.

В судебном заседании судом первой инстанции материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в том числе данные о личности обвиняемого, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Исключительными обстоятельствами продления срока содержания под стражей суд обоснованно признал особую сложность уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, которая обусловлена необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Учитывая указанные выше, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу не отпала и по делу не изменились основания для её избрания, и обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения.Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрений в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В материалах не содержится данных, подтверждающих наличие препятствий к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, считает, что в судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и все материалы получили надлежащую оценку, а выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде материалами.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую надлежаще мотивированы в постановлении суда.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просят обвиняемый и его защитник.

Доводы жалобы о неэффективной организации расследования объективно не подтверждены. Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что длительное время следственные действия с ФИО1 не проводятся, представляется необоснованной, поскольку непроведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей следователем перечислены конкретные мероприятия, осуществленные после предыдущего продления срока предварительного следствия.

Нарушений требований и указанных выше положений процессуального закона при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>