Дело № 22К-970/2020

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             15 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    с участием

    прокурора Лебедевой С.В.

    подозреваемого К.С.А. (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Борисовец В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого К.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2020 года, которым в отношении

К.С.А., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

К.С.А. подозревается в сбыте заведомо поддельного денежного билета Банка России.

2 июня 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

3 июня 2020 года К.С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

4 июня 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать-инвалида первой группы, не намерен скрываться от следствия. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

     Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, К.С.А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим.

Обоснованность подозрения в причастности К.С.А. к инкриминированному преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждена надлежащим образом.

    Задержание подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка в полном соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял верное решение о том, что, находясь на свободе, подозреваемый, может скрыться от следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения – не имеется.

Заболеваний, препятствующих содержанию К.С.А. под стражей – не установлено.

Наличие постоянного места жительства, трудоустройства, матери-инвалида, страдающей заболеваниями и положительной характеристики не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

    Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2020 года в отношении К.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий