Судья Тихонова А.А. Материал № 22-975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого Ф.

защитника Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Маслова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Ф., <дата> года рождения, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 22.05.2021 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ф., выступление защитника Неволиной М.А., просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    

Постановлением суда срок содержания под стражей Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 22.05.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Маслов В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что Ф. имеет регистрацию в Саратовской области, проживает со своей семьей и ребенком, в его пользовании находится также квартира, расположенная в г. Саратове, специально снятая в наем. Судом не выяснены причины, по которым не были выполнены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве. Просит изменить Ф. меру пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Герешко Е.А. о продлении срока содержания под стражей Ф. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому производство предварительного следствия по уголовному делу поручено руководителем соответствующего следственного органа, которым также дано согласие на обращение с ходатайством.

В постановлении о возбуждении ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ф. под стражей, а также приведены обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении Ф. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, в настоящее время вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что основания для применения в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей Ф. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и в суд.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Избранная Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых ему преступлений, фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, данных о его личности, в их совокупности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения Ф. меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Ф. стражей, учтены данные о его личности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Ф. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Ф. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, который является разумным и оправданным.

Препятствий для содержания Ф. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ф., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья