СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года по материалу №22к-983/2019

Судья Ланцов А.Б.

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Кленовской С.П.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.

обвиняемого Ласточкина В.Е.

защитников-адвокатов Кондратова А.И., Гопеева Е.В., Павлова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Кондратова А.И., Гопеева Е.В., Павлова В.С.

на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , по которому

ЛАСТОЧКИНУ ВЛАДИСЛАВУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ, родившемуся (дата) , в г…., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата)

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционных жалоб, объяснения обвиняемого Ласточкина В.Е., выступления защитников-адвокатов Кондратова А.И., Гопеева Е.В., Павлова В.С., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия (дата) возбуждено уголовное дело в отношении Ласточкина В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

(дата) в <данные изъяты> час. Ласточкин В.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Смоленской области ФИО1 просит избрать Ласточкину В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Ласточкин В.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, коррупционной направленности, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г…. Находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ленинский районный суд г.Смоленска (дата) рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Ласточкина В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата) .

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлов В.С. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что суду не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, что Ласточкин скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на требования действующего законодательства, нормы уголовно-процессуального закона РФ, указывает, что для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо проверять доводы, изложенные следователем в ходатайстве, однако суд должным образом не исследовал представленные доказательства. Принимая решение по ходатайству следователя, суд не дал должной оценки состоянию здоровья Ласточкина, не обсудил вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Не дана оценка показаниям свидетелей, опрошенным в судебном заседании. Автор жалобы также обращает внимание на то, что Ласточкин не судим, является законопослушным гражданином, работает, перенес операцию на сердце, нуждается в постоянном медицинском контроле, что в условиях следственного изолятора является затруднительным. Ласточкин дает показания по обстоятельствам дела, никак не препятствует ходу расследования, скрываться от следствия и суда не намерен, как и оказывать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Ласточкина более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе, адвокаты Кондратов А.И., Гопеев Е.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывают, что в ходатайстве следователя не приведены обстоятельства, подтверждающие, что Ласточкин скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу и суд не привел ни одного доказательства, о наличии избрания Ласточкину меры пресечения в виде заключения под стражу. Напротив, Ласточкин к уголовной ответственности не привлекался, основные свидетели, которые, по мнению следствия, являются очевидцами преступления, уже допрошены. Отсутствие у Ласточкина регистрации на территории г…. не может рассматриваться в качестве основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Он имеет регистрацию в …. Суд безмотивно отклонил просьбу стороны защиты об избрании Ласточкину меры пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании опрошены граждане ФИО2, ФИО3 проживающие в г…. которые дали согласие на предоставление Ласточкину для проживания жилого помещения, находящегося у них в собственности. Также опрошена ФИО4 которая дала согласие на предоставление Ласточкину для проживания квартиры, расположенной в п….. Кроме того, обращают внимание на то, что Ласточкин, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, серьезные заболевания сердца, нуждается в постоянном наблюдении, своевременном приеме специальных жизненно важных медицинских препаратов. Просят постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ласточкина меры пресечения в виде заключения под стражу, освободить Ласточкина из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ласточкин В.Е., защитники-адвокаты Кондратов А.И., Гопеев Е.В., Павлов В.С., поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что Ласточкин В.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания Ласточкину В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении Ласточкина В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Ласточкин В.Е., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Ласточкина В.Е. к совершению преступления, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Ласточкина В.Е. получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания Ласточкину В.Е. более мягкой меры пресечения, однако более мягкая мера пресечения не может гарантировать невозможность воспрепятствования производства по уголовному делу, приведя мотивы в судебном решении, с которыми оснований не согласиться, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых данных, опровергающих выводы суда об обоснованности избрания в отношении Ласточкина В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ласточкина В.Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Из исследованной в суде апелляционной инстанции справки № № (выписка из медицинской документации), выданной врачом-кардиологом ФИО5 не усматривается, что Ласточкин В.Е. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений органами предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении ЛАСТОЧКИНА ВЛАДИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кондратова А.И., Гопеева Е.В., Павлова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.