судья р/с Беловицкий Е.В. 44у-104/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
город Ставрополь 13 марта 2019 года
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Бурухиной М.Н., Блинникова В.А., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,
с участием
заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.
адвоката Петюшкина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сагайдака И.В. о пересмотре приговора Курского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года, которым
Сагайдак И. В., родившийся ************, судимый:
1) 15 апреля 2009 года Курским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 24 августа 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 8 сентября 2010 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к приговору от 15 апреля 2009 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2011 года осужденный переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней; 16 мая 2013 года освобожден по отбытию наказания;
3) 8 сентября 2015 года Курским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением того же суда от 16 декабря 2015 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на 24 суток, наказание отбыто;
4) 21 января 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден:
– по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;
– по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 20000 рублей;
– по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца, со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 января 2016 года и по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 9 января 2016 год.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 21 января 2016 года, – с 21 января по 27 апреля 2016 года.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дел, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда
установил:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Сагайдак И.В. признан виновным в совершении в Курском районе Ставропольского края:
– 2 декабря 20** года в период времени с **** незаконного сбыта С. и Ш., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства **** массой **** гр., в крупном размере, путем обмена на автомобиль ВАЗ-**** (VIN ХТА ***********);
– 2 декабря 20** года в период времени с ******* легализации имущества – автомобиля ВАЗ-**** (VIN ХТА *******), приобретенного им в результате совершения преступления, – незаконного сбыта наркотического средства, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, путем продажи вышеуказанного автомобиля З.. за **** (****) рублей.
– в конце ноября 20** года незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства **** общей массой ***** гр., в крупном размере; незаконного приобретения и изготовления без цели сбыта наркотического средства масло ******** общей массой *** гр., в крупном размере; незаконного приобретения без цели сбыта наркотикосодержащего растения ******** общей массой *** гр., и хранения без цели сбыта указанных наркотических средств до изъятия их 2 декабря 20** года в ходе проведения сотрудниками ***** ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности по адресу: Ставропольский край, ***, примерно в *****, имеющем географические координаты ******.
В кассационной жалобе осужденный Сагайдак И.В. считает необоснованным его осуждение за сбыт наркотических средств и легализацию имущества (автомобиля), приобретенного в результате сбыта наркотического средства, поскольку им совершено только незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств. Отмечает, что с Ш. и С. он познакомился в лесу, подумав, что это грибники, и не подозревал, что они являются оперативными сотрудниками, которые в нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» путем незаконных, заранее спланированных действий спровоцировали его на совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, назначить по ч. 2 ст. 228 УК РФ минимально возможное наказание с учетом смягчающих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.
Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершенных Сагайдаком преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, судом установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и доводы, приведенные осужденным в свою защиту.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ – на признательных показаниях Сагайдака И.В, а также на показаниях свидетелей Г., С., Ш., К., Х., Т. и Г. об обстоятельствах обнаружения и изъятия 2 декабря 2015 года на участке местности по адресу: Ставропольский край, К., примерно в *** м. на *****, имеющем географические координаты ****, наркотических средств – *** общей массой **** гр., *********общей массой *** гр., а также **** общей массой *** гр., согласующиеся с актом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **** года; на заключении эксперта № ** от *** года, согласно которому в представленных на исследование пяти бумажных свертках находятся измельченные части растений серо-зеленого цвета, постоянной расчетной массой *** гр., *** гр., *** гр., ** гр. и *** гр., в двух сумках – измельченные части растений серо-зеленого цвета, постоянной расчетной массой *** гр. и *** гр., в черном полимерном пакете – измельченные части растений серо-зеленого цвета постоянной расчетной массой **** гр., в бумажном свертке – измельченные части растений серо-зеленого цвета постоянной расчетной массой **** гр., содержащие ****, и являющиеся ******; представленные на исследование растения серо-зеленого цвета с листьями и стеблями, постоянной расчетной массой *** гр., содержат ******** и являются частями наркотикосодержащего растения рода ***; в металлической эмалированной чашке вещество постоянной расчетной массой *** гр., содержащее части растения «**» и наркотическое средство ****, постоянной расчетной массой *** – *** гр.; с расчетным содержанием наркотического средства т**** – *** гр.; на заключении эксперта № ** от 4 февраля 20*** года; на протоколах следственных действий и иных доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре суда;
по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на показаниях свидетелей С.., Ш., С., Е., А. о подготовке, ходе и результатах проведения 2 декабря 20** года оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у С. было приобретено, путем обмена на автомобиль, наркотическое средство ****) постоянной массой *** гр., в крупном размере; на протоколах следственных действий; на доказательствах, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, и на иных доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре;
по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – на показаниях свидетелей С., Ш., С., Е., А., С., Г., К., Х., З., М. об обстоятельствах реализации 2 декабря 20** года С. З. за *** рублей, с заключением договора купли-продажи, автомашины ВАЗ-***, полученной им в результате сбыта Ш. наркотического средства каннабиса (марихуана) постоянной массой *** гр.; на документах о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; на протоколах следственных действий и иных доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять, или повлияли на выводы суда о виновности Сагайдака, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.
Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сагайдака, в том числе и в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.
Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Сагайдака в совершении инкриминированных преступлений.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Сагайдака И.В. по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.
Доводы осужденного Сагайдака о том, что со стороны сотрудников ********** имела место провокация преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, также были проверены судом, которым сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом, а умысел у осужденного на сбыт наркотических средств и последующую легализацию имущества (автомобиля ВАЗ-****), приобретенного им в результате незаконного сбыта наркотического средства, сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН. Судом правильно установлено, что все положенные в основу приговора доказательства, в том числе полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми. Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено; действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденный совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем доказательства, полученные по результатам их проведения, правомерно признаны судом допустимыми.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона при назначении наказания осужденному Сагайдаку судом соблюдены не в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Сагайдаку обстоятельств судом учтены явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминированных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.
Однако, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не были применены. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из верхних пределов санкций ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст.174.1 УК РФ.
Допущенное нарушение уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, которое подлежит смягчению на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом, поскольку осужденному за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом назначены минимальные наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказания за указанные преступления, с учетом всех смягчающих обстоятельств, совокупность которых президиум признает исключительной, подлежат смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.
С учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежат смягчению и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначенные осужденному по ч. 2 ст. 228УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Также при назначении наказания Сагайдаку по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судом не соблюдены требования закона об общих началах назначения уголовного наказания.
Так, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, суд назначил Сагайдаку наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца, со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию судом присоединено наказание по приговору от 21 января 2016 года и по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.
Изложенное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания не учтены положения закона, регламентирующие порядок сложения штрафа, назначенного в качестве основного и в качестве дополнительного наказания за разные преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого, при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд, назначая осужденному Сагайдаку наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, сложил дополнительные наказания в виде штрафа, назначенные по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с основным наказанием в виде штрафа, назначенным по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, что также повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, указанное нарушение уголовного закона в рассматриваемом случае не может быть восполнено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием кассационных повода и основания (кассационного представления прокурора и истечение годичного срока со дня вступления приговора от 28 апреля 2016 года в законную силу) для принятия ухудшающего положение осужденного решения, поэтому президиум, учитывая, что в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не вошло основное наказание в виде штрафа, назначенное по ст. 174.1 УК РФ, считает это наказание фактически не назначенным, в связи с чем полагает необходимым освободить осужденного Сагайдака И.В. от наказания по ст. 174.1 УК РФ.
Кроме того, суд, назначая Сагайдаку окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо применения предусмотренного данной нормой уголовного закона принципа частичного либо полного сложения назначенных наказаний, применил принцип присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года. При этом суд оставил без внимания, что применение указанного принципа возможно лишь при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.
В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.
Однако суд, в нарушение указанных положений, исчислил осужденному Сагайдаку срок отбывания наказания не со дня постановления приговора, а со дня его задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 9 января 2016 года.
Также в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора при принятии решения о признании подсудимого виновным, ошибочно указал о признании Сагайдака виновным по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, хотя в описательно-мотивировочной части приговора признал правильной квалификацию действий подсудимого Сагайдака по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и наказание ему назначил по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Учитывая, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание признанного судом доказанным преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также мотивированные выводы суда относительно квалификации действий Сагайдака по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора наказание осужденному назначено, в том числе по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, президиум считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора, исключив указание о признании Сагайдака виновным по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и указав о признании его виновным по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать полностью законным, а назначенное осужденному Сагайдаку И.В. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.
Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания.
По указанным основаниям приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.
Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Сагайдака И.В. удовлетворить частично.
Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года в отношении Сагайдака И. В. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание суда о признании Сагайдака И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указав о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ снизить наказание, назначенное Сагайдаку И.В.:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей;
от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, Сагайдака И.В. освободить;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года, назначить Сагайдаку И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев;
срок наказания осужденному Сагайдаку И.В. исчислять с 28 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Сагайдака И.В. под стражей с 9 января 2016 года по 27 апреля 2016 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий О.А.Козлов