П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск                    20 сентября 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего: Шкилёва П.Б.

членов президиума: Полуяна А.Л., Дука Е.А., Бушуева Д.Г.,

при помощнике судьи: (ФИО)13

с участием:

прокурора Московских В.В.,

адвоката Ефименко А.Г.,

и осужденного Клокова С.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ефименко А.Г. в защиту интересов осужденного Клокова С.В. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2016 года.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдовым В.А.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выступление адвоката Ефименко А.Г. и осужденного Клокова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Московских В.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, Президиум,

у с т а н о в и л:

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2016 года

Клоков (ФИО)14 (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее не судимый,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей; ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Клоков С.В. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Уточненные исковые требования прокурора г. Нягани ХМАО-Югры в интересах Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2016 года приговор в части оставления без удовлетворения уточненных исковых требований прокурора г. Нягани ХМАО-Югры в интересах Российской Федерации, а также в части снятия ареста с имущества, принадлежащего Клокову С.В., отменен.

Постановлено взыскать с Клокова С.В. в бюджет Российской Федерации вред, причиненный налоговым преступлением в сумме 10 827 804 рубля 96 копеек. Арест, наложенный на имущество Клокова С.В. постановлением Няганского городского суда от 27 февраля 2015 года, сохранен до исполнения взыскания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Клоков С.В. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере, а также за неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере

Преступления совершены в период с 11 апреля 2012 года по 25 сентября 2014 года в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ефименко А.Г. оспаривает апелляционное определение судебной коллегии, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года №39-П в котором указано, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации может иметь место только при невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией – налогоплательщиком. Отмечает, что (адрес) несостоятельным (банкротом) не признано, является действующей организацией, располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание для уплаты налогов, возможность взыскания с общества неуплаченных сумм налогов и сборов не утрачена. Считает, что при таких обстоятельствах возложение на руководителя юридического лица обязанности погасить ущерб в виде задолженности по налогам этого юридического лица приводит к двойному взысканию одних и тех же налогов, как с самого юридического лица – налогоплательщика, так и с руководителя данного юридического лица. Полагает, что ответчиком по иску должно являться юридическое лицо – (адрес)

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу имеются такие нарушения закона.

Как следует из апелляционного определения, с осужденного Клокова С.В. взыскан в бюджет Российской Федерации вред, причиненный налоговым преступлением, в сумме 10 827 804 рубля 96 копеек.

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытие денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией – налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Положение ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подпункта 14 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускает, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых обязанностей, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с неё либо с лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего её физического лица).

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-правовых действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, деятельность (адрес)» не прекращена, несостоятельным (банкротом) оно не признано, располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание, от потребителей (юридических и физических лиц) регулярно поступают денежные средства за оказанные (адрес)» услуги тепло-водоснабжения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО)9 – заместителя Главы администрации (адрес) по городскому хозяйству усматривается, что (адрес) является основным и единственным предприятием, обеспечивающим тепло-водоснабжение города, на местном уровне разрабатывались программы оздоровления предприятия, эти программы исполняются. С 2013 года Администрацией города систематически выделялись денежные средства (адрес)» для покрытия имеющейся задолженности.

Таким образом, оснований утверждать, что требования о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, денежных сумм в размере не поступивших в бюджет от организации-налогоплательщика – (адрес) налоговых недоимок, не могут быть исполнены самой организацией-налогоплательщиком – (адрес) при том, что её деятельность не прекращена, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Данное нарушение закона является существенным и влечет отмену апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, Президиум,

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Ефименко А.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2016 года в отношении Клокова (ФИО)15 – отменить.

Оставить приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2016 года без изменения.

Председательствующий                                                       П.Б.Шкилёв