ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        №77-1675/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                            20 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Романовой С.А. и Шамонина О.А.,

при секретаре Гридчиной Д.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

осужденных Ананьева Е.А., Осокина М.А., Казаковой И.Ю., Жарихиной Е.И., Чистяковой Е.В., Ворониной (Трониной) Е.А., Смирягиной (Морозовой) Н.Н., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной Жарихиной Е.И. – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер № 529 от 16 сентября 2020 года,

защитника осужденной Казаковой И.Ю. – адвоката Догадиной Ю.С., представившей удостоверение № 3024 от 4 сентября 2019 года и ордер № 523 от 16 сентября 2020 года,

защитника осужденной Чистяковой Е.В. – адвоката Сумина А.Е., представившего удостоверение № 1964 от 12 января 2012 года и ордер № 1241 от 6 октября 2020 года, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Балаева Р.А. – адвоката Макаровой А.А., представившей удостоверение № 2288 от 3 сентября 2015 года и ордер № 23820 от 1 сентября 2020 года, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ананьева Е.А. – адвоката Романовой М.В., представившей удостоверение № 2100 от 16 сентября 2013 года и ордер № 017 от 1 июня 2020 года, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Осокина М.А. – адвоката Шведко А.В., представившего удостоверение № 1434 от 9 июня 2006 года и ордер № 15167 от 5 сентября 2020 года, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Ворониной (Трониной) Е.А. – адвоката Кузьминой Ю.А., представившей удостоверение № 1918 от 7 сентября 2011 года и ордер № 36771 от 14 октября 2020 года, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Смирягиной (Морозовой) Н.Н. – адвоката Ахтырской И.Ю., представившей удостоверение № 2025 от 4 октября 2012 года и ордер № 41396 от 15 октября 2020 года, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ананьева Евгения Анатольевича и его защитника – адвоката Романовой М.В., адвоката Макаровой А.А. в интересах осужденного Балаева Романа Александровича, осужденных Казаковой Ирины Юрьевны и Жарихиной Евгении Игоревны (основной и дополнительных), осужденной Чистяковой Екатерины Валерьевны, ее защитника – адвоката Сумина А.Е., защитника осужденного Осокина Максима Александровича – адвоката Шведко А.В., защитника осужденной Ворониной (Трониной) Елены Александровны – адвоката Кузьминой Ю.А., осужденной Смирягиной (Морозовой) Н.Н. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Жарихиной Е.И., Казаковой И.Ю., Ананьева Е.А., Балаева Р.А., Чистяковой Е.В., Осокина М.А., Ворониной (Трониной) Е.А.

По приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2019 года

Ананьев Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, несудимый,

осужден по:

ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установлены обязанности и ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2019 года.

Балаев Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в ООО «СК Прогресс» начальником участка, военнообязанный, несудимый,

осужден по:

ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установлены обязанности и ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2019 года.

Казакова Ирина Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, незамужняя, с высшим образованием, не военнообязанная, несудимая,

осуждена по:

ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на 6 месяцев,

п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установлены обязанности и ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2019 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время задержания Казаковой И.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания ее под домашним арестом в период с 8 июня 2015 года до 20 апреля 2016 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Жарихина Евгения Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, с высшим образованием, замужняя, работающая в ООО «<данные изъяты>» инженером, не военнообязанная, несудимая,

осуждена по:

ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №419-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установлены обязанности и ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2019 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время задержания Жарихиной Е.И. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания ее под домашним арестом в период с 23 апреля 2015 года до 20 апреля 2016 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Осокин Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: г<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеет малолетнего ребенка, работает в ООО «<данные изъяты>» коммерческим директором, несудимый,

осужден по:

ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей,

п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №419-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в банковской сфере на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание Осокину М.А. в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1200000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в банковской сфере на срок 3 года.

Установлены обязанности и ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Осокина М.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с 15 июля 2015 года по 30 апреля 2019 года, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Чистякова Екатерина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, не замужем, работающая в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, несудимая,

осуждена по:

ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год,

п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №419-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательное наказание Чистяковой Е.В. назначено в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены обязанности и ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2019 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время задержания Чистяковой Е.В. и время содержания ее под домашним арестом (до вступления в силу Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) в период с 23 апреля 2015 года до 20 апреля 2016 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Воронина (Тронина) Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: г<адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, замужем, имеющей двоих малолетних детей, работающая в ООО ТД «<данные изъяты>» менеджером, несудимая,

осуждена по:

ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательное наказание Ворониной Е.А. назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установлены обязанности и ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено Ворониной Е.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Наказание в виде ограничения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Смирягина (Морозова) Нина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужем, имеющая малолетнего ребенка, работающая в ПАО «Ростелеком» бухгалтером, несудимая,

осуждена с применением ст.64 УК РФ по:

ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы,

п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №419-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательное наказание Смирягиной (Морозовой) Н.Н. назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено Смирягиной (Морозовой) Н.Н. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком Морозовой Е.В., 22 марта 2019 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, о судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Этим же приговором осуждены Шишкин Т.Н., Каменцев В.А., Санышев А.А., Молоков А.Г., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2020 года вышеназванный приговор в отношении Казаковой И.Ю., Жарихиной Е.И., Балаева Р.А., Ананьева Е.А., Осокина М.А., Ворониной (Трониной) Е.А., Чистяковой Е.В., Смирягиной (Морозовой) Н.Н. изменен:

на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Чистяковой Е.В., Казаковой И.Ю., Жарихиной Е.И., Балаеву Р.А. и Ананьеву Е.А. с 30 апреля 2020 года до 13 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время задержания Жарихиной Е.И. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 23 по 24 апреля 2015 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время задержания Казаковой И.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 8 по 10 июня 2015 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время задержания Чистяковой Е.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 23 по 24 апреля 2015 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время задержания Смирягиной (Морозовой) Н.Н. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 3 по 5 декабря 2015 года из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

добавлено указание на реквизиты, куда подлежит взысканию штраф, назначенный осужденным Осокину М.А., Чистяковой Е.В., Казаковой И.Ю., Жарихиной Е.И., Трониной (Ворониной) Е.А., Балаеву Р.А., Ананьеву Е.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Ананьева Е.А. и его защитника – адвоката Романовой М.В., защитника осужденного Балаева Р.А. – адвоката Макаровой А.А., осужденных Казаковой И.Ю. и Жарихиной Е.И. (основной и дополнительных), осужденной Чистяковой Е.В., ее защитника – адвоката Сумина А.Е., защитника осужденного Осокина М.А. – адвоката Шведко А.В., защитника осужденной Ворониной (Трониной) Е..А. – адвоката Кузьминой Ю.А. и возражений на них, выступления осужденных Ананьева Е.А., Казаковой И.Ю., Жарихиной Е.И., Чистяковой Е.В., Ворониной (Трониной) Е.А., Осокина М.А., Смирягиной (Морозовой) Н.Н., их защитников – адвокатов Романовой М.В., Макаровой А.А., Догадиной Ю.С., Неволиной М.А., Сумина А.Е., Шведко А.В., Кузьминой Ю.А., Ахтырской И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить в части назначенного дополнительного наказания, оставив кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

Осокин М.А. – за создание преступного сообщества (преступной организации) и руководство им;

Чистякова Е.В. и Смирягина (Морозова) Н.Н. – за руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением;

Ананьев Е.А., Балаев Р.А., Казакова И.Ю., Жарихина Е.И. и Воронина (Тронина) Е.А. – за участие в преступном сообществе (преступной организации);

Осокин М.А., Чистякова Е.В., Ананьев Е.А., Балаев Р.А., Казакова И.Ю., Жарихина Е.И., Воронина (Тронина) Е.А. и Смирягина (Морозова) Н.Н. – за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Осокин М.А., Чистякова Е.В. и Жарихина Е.И. – за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору,

Осокин М.А. и Чистякова Е.В. – за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере;

Преступления совершены в период с января 2012 года по 23 апреля 2015 года на территории г.Санкт- Петербурга и г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Ананьев Е.А. и его защитник-адвокат Романова М.В., защитник осужденного Балаева Р.А. – адвокат Макарова А.А., осужденные Казакова И.Ю. и Жарихина Е.И. (основной и дополнительных), осужденная Чистякова Е.В., ее защитник – адвокат Сумин А.Е., защитник осужденного Осокина М.А. – адвокат Шведко А.В., защитник осужденной Ворониной (Трониной) Е.А. – адвокат Кузьмина Ю.А., осужденная Смирягина (Морозова) Н.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене.

В кассационной жалобе осужденный Ананьев Е.А. и его защитник – адвокат Романова М.В. указывают на то, что описательно-мотивировочная часть приговора является точной копией обвинительного заключения, а также на то, что копия приговора была вручена осужденному спустя 2 месяца с момента его провозглашения, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращают внимание, что согласно приговору, все осужденные осуществляли незаконную банковскую деятельность с использованием 33 формально-легитимных организаций, однако, судом были конфискованы денежные средства, находившиеся, как на расчетных счетах данных 33 организаций, так и на расчетных счетах легитимных организаций. Указывают, что в нарушение ч.2 ст. 78 УПК РФ суд перед допросом свидетелей не выяснял факт их знакомства с подсудимыми. Считает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку, не удаляясь в совещательную комнату, немотивированно отказал в удовлетворении шести ходатайств стороны защиты: четырех ходатайств об исключении доказательств, одного – об отводе эксперту и одного – о возвращении уголовного дела прокурору. Находят, что в нарушение положений ч.1 ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует описание противоправных действий Ананьева Е.А. применительно к ч.2 ст.210 УК РФ, в частности место и время его совершения. Утверждают, что квалификация действий Ананьева Е.А. по ст. 210 является излишней. Обращают внимание на то, что в приговоре при описании деяния, предусмотренного ч.2 ст. 172 УК РФ, отсутствует описание операций, в совершении которых Ананьев Е.А. признан виновным. Указывают, что в приговоре период действия преступного сообщества определен с января 2013 года по 23 апреля 2015 года, тогда как согласно этому же приговору Балаев Р.А. и Ананьев Е.А. вошли в преступное сообщество с января 2014 года. Приводя положения Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (далее «закон «О банках и банковской деятельности»), находят, что суду следовало указать, какие конкретно банковские операции были совершены Ананьевым Е.А., с указанием места, времени, способа их совершения, когда и в каком размере был получен противоправный доход в результате совершения им незаконных банковских операций. Оспаривают допустимость заключения экспертов №41577107-3 от 27 октября 2016 года (далее «заключение экспертов от 27 октября 2016 года»), поскольку в нем отсутствуют сведения, какое количестве денежных средств было «проинкассировано» осужденными. Утверждают, что доказательства виновности Ананьева Е.А. в материалах дела отсутствуют. Приводя свой анализ показаний осужденного Ананьева Е.А., заявляют, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят судебные решения отменить, Ананьева Е.А. – оправдать и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Макарова А.А. в интересах осужденного Балаева Р.А. также оспаривает допустимость заключение экспертов от 27 октября 2016 года, поскольку экспертиза в нарушение ч.2 ст. 195 УПК РФ проведена ненадлежащими экспертами, которые не являются экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждении, при этом следователь не разъяснил экспертам права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, не сообщил обвиняемым сведения об экспертах, нарушая их право на отвод эксперту. Считает, что поставленные следователем перед экспертами вопросы носят правовой характер и их разрешение не входит в компетенцию экспертов. Утверждает, что приведенные в протоколе судебного заседания сведения об оглашении 6 марта 2019 года протокола допроса Балаева Р.А., а 4 апреля 2019 года протоколов очных ставок Балаева Р.А. с обвиняемыми Жарихиной Е.И. и Осокиным М.А. не соответствуют действительности, при этом не выяснялось мнение стороны защиты по заявленному ходатайству об оглашении показаний Балаева Р.А., в связи с чем данные доказательства необоснованно положены в основу приговора. Настаивает на том, что Балаев Р.А. не был осведомлен о преступном характере деятельности организации, заявляя, что в приговоре отсутствуют доказательства его предварительного сговора с другими участниками преступного сообщества. Утверждает, что судом не установлено место, время и способ подбора Балаевым Р.А. клиентов, допрошенные в суде свидетели об этом не показали, приговор не содержит указаний на то, в какое структурное подразделение преступного сообщества он входил. Из приговора следует, что преступное сообщество было создано в январе 2013 года, тогда как Балаев Р.А. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» лишь 1 июля 2014 года. Находит, что в судебном заседании не установлены признаки преступного сообщества. Также ссылается на то, что приговор скопирован с обвинительного заключения, а его копия была вручена осужденному несвоевременно. Находит излишней квалификацию по ст.210 УК РФ, поскольку, коль скоро преступное сообщество было создано на базе ранее зарегистрированной в законном порядке предпринимательской деятельности, то осужденные не должны нести ответственности по ст.210 УК РФ. Считает, что по делу следовало конкретизировать, какой именно доход от незаконной банковской деятельности должен был получить каждый осужденный, а не все сообща. Ссылаясь на положения закона «О банках и банковской деятельности» и указания Банка России от 27 августа 2008 года №2060-У «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц», заявляет, что в действиях Балаева Р.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Приводя данные о личности Балаева Р.А., находит, что они в достаточной мере не учтены судом при назначении наказания. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденная Казакова И.Ю. в своей кассационной жалобе утверждает, что выводы суда в части обвинения ее по ст.210 УК РФ не подтверждаются материалами дела, поскольку нет доказательств, подтверждающих ее контакты с признанными организаторами преступного сообщества Осокиным М.А. и Шишкиным Т.Н. Обращает внимание на то, что Осокин М.А. с 19 сентября 2012 года по 11 августа 2013 года находился под домашним арестом, а потому не имел в этот период возможности вовлечь ее в преступное сообщество. Указывает, что в приговоре не установлено время вхождения ее в преступное сообщество, не конкретизировано, какой размер дохода она получила в период нахождения в нем. Приводя положения закона «О банках и банковской деятельности», считает, что суду следовало указать, какие конкретно банковские операции были совершены ею, с указанием места, времени, способа их совершения и других обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе юридических лиц, которые пользовались услугами по обналичиванию денежных средств преступным сообществом. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденная Жарихина Е.И. в своих кассационных жалобах (основной и дополнительных) также полагает, что суду надлежало конкретизировать, какой размер дохода она получила в период нахождения в преступном сообществе. Утверждает, что в выводах заключения экспертов от 27 октября 2016 года не содержатся сведения о дате совершения и сумме каждой незаконной банковской операции, что не позволяет посчитать размер извлеченного дохода каждого участника преступного сообщества. Настаивает, что в период нахождения под домашним арестом Осокин М.А. не имел возможности вовлечь ее в преступное сообщество, в деле нет доказательств, подтверждающих ее контакты с ним, а также доказательств ее деятельности в преступном сообществе. Ссылаясь на закон «О банках и банковской деятельности», утверждает, что обвинение не конкретизировано, в связи с чем из него невозможно понять, какие действия совершал каждый осужденный, занимаясь банковской деятельностью, в том числе и она. Считает недопустимыми показания засекреченного свидетеля «<данные изъяты>», утверждая при этом, что ее виновности они не доказывают. В обоснование своей невиновности указывает на отсутствие конкретных доказательств того, что она зарегистрировала какую-либо из организаций, которые фигурируют в обвинительном заключении, или открыла их банковский счет. Утверждая о недоказанности обвинения по ст.173.1УК РФ, ссылается на то, что ни один из свидетелей не показал, что именно она предлагала им сотрудничество и ввела их в заблуждение. Считает, что инкриминированное ей преступление относится к категории преступлений в сфере экономической деятельности, в связи с чем суд не должен был назначать ей наказание, связанное с лишением свободы, а должен был применить к ней положения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказание до достижения до достижения дочери ее мужа ФИО39 Светлане, 2013 года рождения, 14-летнего возраста.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмина Ю.А. в интересах осужденной Ворониной (Трониной) Е.А. указывает на идентичность страниц приговора с 1 по 24 обвинительному заключению. Приводя описание преступного деяния в части организации и действия преступного сообщества, изложенного в приговоре, указывает, что оно не нашло свое подтверждение в судебном заседании. В обоснование этого приводит свой анализ показаний осужденных и свидетелей, утверждая, что все они противоречивы и не согласованны. Полагает, что осужденные не предполагали, что их работа является уголовно-наказуемым деянием. Оспаривает допустимость показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», мотивируя тем, что он не указал источник своей осведомленности, и, кроме того, его показания противоречат показаниям остальных свидетелей. Считает, что свидетели не подтвердили факт участия Ворониной (Трониной) Е.А. в преступном сообществе, а прослушанные ее телефонные переговоры могут свидетельствовать лишь о совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ, вину по которому она полностью признала. Считает наказание, назначенное Ворониной (Трониной) Е.А. по ч.2 ст. 172 УК РФ, излишне суровым. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, а также снизить назначенное осужденной наказание по ч.2 ст. 172 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сумин А.Е. в интересах осужденной Чистяковой Е.В., приводя изложенные в приговоре описание преступного деяния в части незаконного обналичивания денежных средств и указания на структурные подразделения преступного сообщества, полагает, что действия осужденных сводились к незаконной банковской деятельности, квалификация по ст. 210 УК РФ является излишней. Утверждает, что, поскольку состав участников незаконной банковской деятельности постоянно менялся, степень сплоченности действий осужденных не была такой, которое предполагает преступное сообщество. Приводя описание преступного деяния в части руководства Чистяковой Е.В. структурным подразделением преступного сообщества, считает, что указанное деяние не доказано. В обоснование этого приводит свой анализ показаний осужденной Чистяковой Е.В., а так же показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», свидетелей ФИО149., ФИО144., ФИО145., ФИО146., утверждая, что никаких организационных или управленческих функций в структурном подразделении преступного сообщества Чистякова Е.В. не выполняла. Настаивает, что не установлен умысел Чистяковой Е.В. на осуществление кассового обслуживания и инкассацию денежных средств в рамках деятельности преступного сообщества по незаконному обналичиванию денег. Одновременно обращает внимание на незаконный отказ суда в освобождении Чистяковой Е.В. от уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ в соответствии с примечанием к ней, указывая на добровольное прекращение ею участия в преступном сообществе, ссылаясь на выводы суда о том, что вместо Чистяковой Е.В. руководителем структурного подразделения стала Смирягина Н.Н. Полагает, что Чистякова Е.В. незаконно осуждена по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, поскольку она не вводила в заблуждение тех, кто впоследствии становился учредителем образованного юридического лица. Оспаривая обоснованность осуждения Чистяковой Е.В. по п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, утверждает, что по делу отсутствуют доказательства того, что указанные при описании данного преступного деяния автомобили были приобретены для придания преступному доходу правомерности владения, пользования и распоряжения. Считает данную квалификацию, при наличии обвинения по ч.2 ст. 172 УК РФ, излишней. Заявляет, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует описание противоправных действий Чистяковой Е.В., как применительно к ч.1 ст.210 УК РФ, так и при описании незаконной банковской деятельности, не указано, какая же конкретно «денежная масса» была обналичена ею в рамках кассового обслуживания. Ссылаясь на заключение экспертов от 27 октября 2016 года, утверждает, что экспертами применены неправильные принципы подсчета обналиченных денежных средств, в результате чего сумма дохода от незаконной банковской деятельности является завышенной. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, оправдать Чистякову Е.В. по ч.1 ст.210, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденная Чистякова Е.В. в своей кассационной жалобе в целом приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, а так же собственный анализ приведенных в приговоре доказательств. Настаивает на том, что по делу нет доказательств руководства ею структурным подразделением преступного сообщества. Указывает на то, что суд необоснованно не освободил ее от уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ в связи с примечанием к данной статье. Считает, что суду следовало указать, какие конкретно банковские операции были совершены ею, с указанием времени, способа их совершения, а также юридических лиц, в интересах которые осуществлялись банковские операции, связанные с обналичиванием денежных средств. Утверждает о своей невиновности по ст.ст.173.1 и 174.1 УК РФ, приводя свой анализ изложенных в приговоре доказательств по указанным эпизодам обвинения. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, оправдать ее по ч.1 ст.210, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы или отменить эти же судебные решения и вернуть дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Шведко А.В. в интересах осужденного Осокина М.А. утверждает, что с 1 января 2013 года по 8 августа 2013 года Осокин М.А. находился под домашним арестом по другому уголовному делу, поэтому не мог принимать участия в незаконной банковской деятельности. Оспаривает обоснованность выводов суда об извлечении преступного дохода в одном и том же размере для всех осужденных. Считает квалификацию действий Осокина М.А. по ст. 210 УК РФ излишней. Утверждает, что приведенные в приговоре признаки сплоченности преступного сообщества, организация и руководство которым вменено Осокину М.А., не отличаются от признаков, характерных для организованной группы. Находит необоснованным обвинение по ст. 174.1 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств, поскольку Осокин М.А., как и Чистякова Е.В., не имел обязательной для данного состава преступления специальной цели – вложение преступно полученных доходов в легальную экономику с целью скрыть их криминальное прошлое. Полагает, что приобретение дорогостоящих автомобилей, на что указывается в приговоре, таковой целью не является. Приводя описание преступного деяния, также необоснованным находит и обвинение по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, согласно которому Осокин М.А., наряду с Чистяковой Е.В., Жарихиной Е.С. и иным лицом, признан виновным в незаконном образовании девятнадцати юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью. При этом указывает, что в отношении образования трех юридических лиц – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированных 30 мая 2013 года, и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного 15 августа 2013 года, на период вступления приговора в законную силу – 13 февраля 2020 года истек шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ. Приводя положения закона «О банках и банковской деятельности», утверждает, что суду следовало указать в приговоре, чьи денежные средства привлекались во вклады, в каком количестве применительно к каждому юридическому и физическому лицу они привлекались. Считает, что рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций было формальным, приговор скопирован с обвинительного заключения. Оспаривает допустимость заключения экспертов от 27 октября 2016 года. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденная Смирягина (Морозова) Н.Н. в отзыве на кассационные жалобы осужденного Ананьева Е.А. и его защитника – адвоката Романовой М.В., адвоката Макаровой А.А. в интересах осужденного Балаева Р.А. и осужденных Казаковой И.Ю. и Жарихиной Е.И. (основной), который судебной коллегией рассматривается как кассационная жалоба, утверждает о суровости наказания в виде 7 лет лишения свободы. Обращает внимание на то, что применительно к ее действиям суд в приговоре должен был указать только те банковские операции, которые были осуществлены в инкриминируемый ей период деятельности в преступном сообществе, то есть с марта по апрель 2015 года и, соответственно, с указанием дохода, полученного в этот период. Утверждает, что в приговоре отсутствует описание конкретных ее действий, связанных с инкриминированным ей руководством входящим в преступное сообщество структурным подразделением, в связи с чем к уголовной ответственности по ч.1 ст. 210 УК РФ она привлечена необоснованно. Считает, что суд нарушил требования ст. 172 УПК РФ, не указав, какие конкретно банковские операции были совершены ею, с указанием времени, способа их совершения, а также юридических лиц, в интересах которые осуществлялись банковские операции, связанные с обналичиванием денежных средств и т.п. Полагает, что суд не был беспристрастным, а судебное следствие было проведено формально, поскольку приговор скопирован с обвинительного заключения. Также оспаривает допустимость заключения экспертов от 27 октября 2016 года, утверждая, что при проведении данной экспертизы были нарушены положения уголовно-процессуального закона. Считает приговор неправосудным, подлежащим отмене.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Видонова К.В. и прокурор Несвит Д.Н. просят приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Жарихиной Е.И., Казаковой И.Ю., Ананьева Е.А., Балаева Р.А., Чистяковой Е.В., Осокина М.А., Ворониной (Трониной) Е.А. и Смирягина (Морозова) Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников – несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений в достоверности.

Так, виновность Жарихиной Е.И., Казаковой И.Ю., Ананьева Е.А., Балаева Р.А., Чистяковой Е.В., Осокина М.А., Ворониной (Трониной) Е.А., Смирягиной (Морозовой) Н.Н. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» о том, что он работал в службе безопасности в организации, руководимой Шишкиным Т.Н. и Осокиным М.А., в которой обналичивались денежные средства. Для этого они открывали фирмы – однодневки, в которых был лишь только один сотрудник – генеральный директор. Всего было около 40 – 50 директоров, на каждом из которых числилось по две – три фирмы с открытыми расчетными счетами в банках Нижнего Новгорода, Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Самары, Уфы и других городов. Так же фирмы покупались в готовом виде с последующей сменой учредителей и директоров. По указанию Шишкина Т.Н. и Осокина М.А. в ноутбуках и телефонах всех сотрудников программист устанавливал программы слежки и записи переговоров. Всем участникам для работы выдавались ноутбуки и смартфоны, которые были защищены несколькими степенями паролей для включения и возможности выйти и подключиться к системе прямого общения. Общаться между собой разрешалось только внутри указанной программы, запрещалось общаться по обычной сотовой связи и социальным сетям. У каждого участника группы, занимавшейся обналичиванием денежных средств, имелся псевдоним, под которыми все лица были на связи в сети. При увольнении кого либо с работы ноутбук и смартфон изымались. В офисе были приобретены приборы для обнаружения скрытых приборов для прослушивания и миниатюрных скрытых видеокамер, а также прибор для создания шумовых помех от скрытого прослушивания при проведении различных рабочих совещаний. Группу, которая занималась переводом денежных средств между фирмами – однодневками и клиентами, возглавляла Чистякова Екатерина. В нее входили Жарихина Евгения, ФИО150, ФИО151. Они были основными в группе по банковским переводам денежных средств между фирмами-однодневками и клиентами по обналичиванию денежных средств. В задачу этой группы входило оформление документов по создаваемым фирмам–однодневкам, подбор директоров и учредителей в уже существующих фирмах, ликвидация фирм, которые были больше не нужны в связи с наличием и выявлением их деятельности налоговыми органами или службами безопасности банков. Также эта группа занималась составлением фиктивных гражданско–правовых договоров для осуществления банковских переводов денежных средств, открытием и закрытием счетов в банках. В целях конспирации и безопасности 2 раза в месяц проводилась смена офисов. В распоряжении группы было несколько мешков с печатями юридических лиц. Учредительные документы, паспорта директоров, выписки по фирмам, фиктивные договоры и т.д. хранить на бумажных носителях в офисе не разрешалось, только сканировали. Для этого нанимался специальный человек, который хранил эту информацию в электронном виде на сервере. Сотрудником организации был также Балаев Роман, который привел какого-то крупного клиента. Обслуживала этого клиента Жарихина Е.И., с которой Балаев Р.А. сидел в одном офисе. Существовала группа бухгалтеров, которыми руководила Казакова И.Ю. В задачу этой группы входило составление отчетности в налоговые, пенсионные и страховые фонды за фирмы, которые участвовали в обналичивании денежных средств. Также эта группа занималась начислением заработной платы всем участникам группы по обналичиванию денежных средств, так как практически все числились на какой–нибудь должности с окладом 10000 – 15000 рублей в фирме, не связанной с обналичиванием денег. Заработная плата всех участников группы по обналичиванию денежных средств превышала указанные оклады, разница передавалась всем в конвертах строго 1 или 2 числа каждого месяца. Существовала также группа доставки денег, состоящая из водителей, развозивших наличные денежные средства по регионам России, в том числе и по г.Н.Новгороду. Денежные средства забирались из квартиры, которую специально снимали для хранения в ней наличных денежных средств. В указанную квартиру привозились денежные средства, там же они пересчитывались, упаковывались и готовились для перевозки клиентам. В целях безопасности эти квартиры часто менялись. Деньги считали только днем, потому что от счетной машинки издавался сильный звук, похожий на звук, издаваемый при работе пылесоса. Осокин М.А. и Шишкин Т.Н. контактировали в своей деятельности с адвокатами и сотрудниками ГУВД Нижегородской области для принятия нужных решений по арбитражным делам, при проведении проверок. Были разработаны инструкции о том, как вести себя в экстренных ситуациях: при неожиданных проверках налоговой инспекции или органов полиции, обысках, задержании, изъятии документов и т.д. У директоров были телефоны адвокатов, они были проинструктированы, как себя вести при первом допросе – воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, потом прийти на допрос с адвокатом и обещать предоставить все необходимые документы. Отдельно инструктировались водители, перевозившие наличные деньги. Оборот наличных денежных средств был огромный. Основные сотрудники работали давно, подбор новых сотрудников осуществляли руководители соответствующих групп;

явкой с повинной Балаева Р.А., его показаниями, а также протоколами его очных ставок с Жарихиной Е.И. и Осокиным М.А. об обналичивании денежных средств, в том числе о том, что Осокин М.А. предложил ему работу с клиентской базой по оказанию услуг в сфере обналичивания денежных средств с зарплатой в месяц 150000 рублей. В его обязанности входило: прием заявок от клиентов на обналичивание денежных средств, отслеживание прихода денежных средств от клиентов и составление реестра, согласно которому производилась выдача денежных средств. Осокин М.А. сообщал о контактах новых клиентов и условиях работы с ними, то есть под какой процент будут обналичиваться денежные средства – от 4% до 6%, Жарихина Е.И. предоставляла ему сведения о поступлении денежных средств от клиентов, о закрытых компаниях и реквизитах счетов, на которые необходимо «перегонять» денежные средства клиентам для обналичивания. Когда Жарихиной Е.И. не было, он по этим вопросам общался с Чистяковой Е.В.;

показаниями осужденного Ананьева Е.А. о том, что он пересчитывал наличные денежные средства, записывал суммы полученных и переданных денежных средств, а также людей, кому передавал денежные средства. Осокин М.А. приезжал к ним в Питерский офис наблюдать за их работой, и именно он проводил с ним собеседование и утверждал его на должность. Как он стал директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не знает. Однажды он вместе с ФИО47 ходил к нотариусу, но за что расписался, прочитать не успел;

показаниями осужденной Жарихиной Е.И. о том, что она занимались подготовкой документов для открытия расчетных счетов организаций. Аналогичными обязанностями занималась ФИО152 и ФИО153. Все поручения по открытию счетов поступали от Чистяковой Е.В., которая говорила, в каком банке и на какую организацию открыть расчетный счет, после чего готовились документы, открывался счет, о чем она докладывала Чистяковой Е.В. Аналогичным образом она занималась и закрытием расчетных счетов, делая эту работу также по указанию Чистяковой Е.В. С Ананьевым Е.А. знакома по переписке, уведомляла его об отправлении документов в налоговую инспекцию; с Казаковой И.Ю. общалась по вопросам бухучета. Казакова И.Ю. готовила налоговую и бухгалтерскую отчетность тех юридических лиц, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. С февраля 2015 года ее руководителем стала Смирягина Н.Н.

показаниями осужденной Трониной (Ворониной) Е.А. о том, что Жарихина Е.И. занималась подготовкой документов для открытия расчетных счетов и работой, связанной с учредительными документами. Она занималась подготовкой отчетности организаций, по всем возникавшим вопросам должна была обращаться к Казаковой И.Ю. Казакова И.Ю. была официально трудоустроена в другой организации, но занималась бухгалтерским учетом всех организаций, которые находились в их ведении. Она помогала Жарихиной Е.И., которая ездила с директорами в Банки для открытия расчетных счетов, в подготовке документов для открытия этих расчетных счетов. Задания по открытию расчетных счетов той или оной организации получала Жарихина Е.И. по программе «PSY», установленной на ее (Жарихиной Е.И.) ноутбуке. Также у Жарихиной Е.И. на рабочем ноутбуке была установлена программа «1С», в которой можно было увидеть, кто из менеджеров организации ведет того или иного клиента. Покупкой новых организаций занимались Жарихина Е.И. и Катраева И.В. С этой целью они обращались в фирму под названием «<данные изъяты>» и приобретали там уже готовые организации, после чего в них производилась смена директора и учредителя. Чистякова Е.В. проверяла учредительные документы организаций, отслеживала, когда и какие счета открыты у организаций, интересовалась у всех сотрудников о наличии у них знакомых, которые желают за дополнительный ежемесячный заработок в 5000 рублей стать директором организации, в обязанности которого будет входить визиты к нотариусу и в Банки. Купленные организации никакой деятельности не вели, были пустыми. Распределением платежей по расчетным счетам таких организаций занималась Чистякова Е.В., а после ее ухода – Смирягина Н.Н. Они же, Чистякова Е.В. и Смирягина Н.Н занимались сменой директоров, покупкой новых организаций. В процессе работы было понятно, что финансово-хозяйственная деятельность тех организаций, которые находились в их ведении, не велась, они не предоставляли никаких услуг, директора этих организаций подбирались только для того, чтобы в любой момент их можно было найти и подписать любой необходимый документ;

показаниями ФИО48 (уголовное дело в отношении нее выделено в отдельное производство) о том, что примерно с 2013 года в ее обязанности и обязанности Трониной Е.В. входило: подготовка документов для открытия и закрытия расчетных счетов организаций, предоставление этих документов в Банки, подготовка документов для регистрации юридических лиц, смена директоров организаций и их адресов, предоставление этих документов нотариусам и в налоговые инспекции. Информацию о том, в каком Банке открыть расчетный счет конкретной организации, какие именно необходимо внести изменения в учредительные документы, сообщала им Чистякова Е.В., а после ее ухода – Смирягина Н.Н.;

показаниями осужденной Казаковой И.Ю. о том, что она выполняла работу по налоговой и бухгалтерской отчетности. Организаций было много. Для формирования отчетности копии бухгалтерских документов ей присылала Жарихина Е.И. или Тронина (Воронина) Е.А. Чистякова Е.В. также присылала ей какие-то документы по этим организациям;

показаниями свидетелей ФИО43, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО42 о том, что Осокин М.А. являлся руководителем бизнеса и имел соответствующий ник при переписке в сети, указывающий на его главное место в организации – М-1, при его отсутствии обязанности руководителя исполнял Шишкин Т.Н.,

показаниями свидетелей ФИО56 и ФИО42 о том, что на работу их принимал Осокин М.А., который сообщил, что непосредственным начальником в офисе будет Чистякова Е.В., которую нужно слушаться и выполнять все ее поручения. После ухода Чистяковой Е.В. на ее место пришла Смирягина Н.Н.;

показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО41 о том, что в процессе работы Чистякова Е.В. давала им указания и поручения, которые они выполняли, а после ее ухода – Смитрягина Н.Н.;

показаниями свидетелей ФИО40, ФИО43, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО42, ФИО41, ФИО58 о том, что Осокин М.А. и Шишкин Т.Н. являлись руководителями организации, а другие, работавшие как в офисах, так и на дому, подыскивали из круга своих родственников и знакомых лиц, остро нуждающихся в деньгах, после чего за определенную плату регистрировали на них фиктивные ООО, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, оформляя их директорами либо учредителями, затем от их имени открывали в банках расчетные счета этих организаций, после чего от имени этих юридических лиц с помощью электронных ключей от расчетных счетов организаций в системе «клиент-банк» осуществляли финансовые операции по заявкам, то есть безналичные перечисления денежных средств, одновременно с этим, изображая реальную деятельность указанных ООО, сдавали посредством электронной почты отчеты по организациям в контролирующие органы ФСС, ПФР, ИФНС;

показаниями свидетелей ФИО59 и ФИО154., ФИО60 и ФИО155., ФИО61, ФИО62 и ФИО156., ФИО63, ФИО64, ФИО157. и ФИО158., ФИО65, ФИО66, ФИО67 и ФИО159., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО160., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 и А.Г., ФИО79, ФИО80 и других о том, что они фактически являлись номинальными учредителями и директорами фиктивных организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность. Большинство указанных свидетелей в судебном заседании прямо указали на Жарихину Е.И., Санышева А. А., Тронину Е.А. Катраеву И.В. как на лиц, с которыми они ездили к нотариусам и в банки для регистрации на их имя фиктивных организаций и открытия расчетных счетов этих организаций, а также показали, что все документы по регистрации на их имя организаций и банковские электронные ключи от счетов они передавали в распоряжение указанным лицам;

показаниями свидетеля ФИО81 – начальника Нижегородского областного управления инкассации – филиала Росинкас ЦБ РФ России о том, что опознанные им Осокин М.А. и ФИО82 заключали с Росинкас договоры на перевозку проинкассированных денежных средств с последующей выдачей денег из хранилища Росинкас представителям клиентов по доверенностям – представителям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

показаниями свидетелей – водителей ООО «<данные изъяты>» (учредителем которого являлся Осокин М.А.) ФИО55, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 о том, что они как представители по доверенностям от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также от ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ездили на бронированных машинах в Росинкас, где забирали сейф-пакеты с деньгами, которые отвозили в специальное помещение в ООО «ЧОП «<данные изъяты>», часть этих пакетов развозили «клиентам» по городу;

показаниями свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 – инкассаторов Росинкас о том, что они выдавали из хранилища Росинкас в г.Н.Новгороде сейф-пакеты на основании доверенностей представителям ООО «НИК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ООО «ОП «<данные изъяты>»;

показаниями свидетелей – сотрудников Росинкас в г.Йошкар-Оле, г.Казани Республике Татарстан, в Республике Чувашия, г.Костроме ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 о том, что их Управления инкассации Росинкас заключали договоры, аналогичные вышеуказанным договорам, заключенным в г.Н.Новгороде, на перевозку проинкассированных денежных средств с последующей выдачей денег из хранилища Росинкас представителям клиентов по доверенностям от обществ с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», «Финансовые Вип-технологии», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

показаниями свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 о том, что они развозили денежные средства в пакетах по «клиентам» в г.Москву и г.Санкт-Петербург;

показаниями свидетеля Крючкова В.Ю. – учредителя и директора ЗАО «Технологическое оборудование и системы» о том, что Осокин М.А. предоставлял юридическим лицам услуги по обналичиванию денежных средств и их транзит с целью ухода от налогов, рассказывал, что в его подчинении для реализации этих целей находятся около 30 человек, которые выполняют различные функции. Он посещал его офисы в г.Н.Новгород, где видел людей, одетых в форменную одежду инкассаторов, с оружием, на территории офиса находились инкассаторские машины без опознавательных знаков кредитных учреждений. Стоимость услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств составляла около 5% от объема обналиченных денежных средств. Осокин М.А. предоставлял реквизиты подконтрольных ему организаций – обществ с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», куда перечислялись оговоренные заранее платежи якобы за поставку товара, после чего он получал наличные денежные средства за минусом 5% от их объема;

показаниями свидетеля ФИО109 – учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», аналогичными показаниям свидетеля ФИО108;

показаниями свидетелей, являвшихся «клиентами» – главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в г.Йошкар-Оле – ФИО110, финансового директора ООО «<данные изъяты>» ФИО111, директора автосалона «<данные изъяты>» – ФИО112, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО113, учредителя и директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО114, учредителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО115, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО116, финансового и исполнительного директоров ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО117 и ФИО118, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО119, индивидуальных предпринимателей ФИО120 и ФИО121, финансового директора и начальника финансового отдела ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО122 и ФИО123, директора и начальника отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО124 и ФИО125, ФИО126 – работника ИП ФИО127, генерального и финансового директоров ООО «<данные изъяты>» ФИО128 и ФИО129, директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО130, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО131 – о том, что они заключали агентские договоры с обществами с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «НИК «<данные изъяты>» на инкассацию денежных средств посредством Росинкас;

результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Жарихиной Е.И., Чистяковой Е.В., Ворониной (Трониной) Е.А.,    протоколами осмотра    и прослушивания фонограмм, заключениями фонографических экспертиз, из которых видно, как в телефонных переговорах участники преступного сообщества обсуждают детали и механизм реализации своей незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств, в том числе создание фиктивных ООО с открытием их расчетных счетов на подставных лиц, размер зарплаты номинальных директоров, планируют поездки с ними к нотариусам и в банки, перевозку денежных средств, обсуждают свое вознаграждение и премии, и т. п., при этом в разговорах упоминают остальных сообщников, более того, между ними обсуждаются проведенные обыски в офисах и аресты отдельных участников преступной группы, при этом в разговорах они делают предположения, кто кого мог «сдать». Из стенограмм данных телефонных переговоров можно сделать вывод, что все участники преступного сообщества были осведомлены, чем именно, какой конкретно деятельностью они занимаются, то есть осведомлены о преступном характере своей деятельности;

протоколами очных ставок, протоколами осмотра документов, существующих в электронном виде и отражающих реквизиты, платежные поручения, налоговую отчетность организаций, задействованных при обналичивании денежных средств и оформлении банковских карт, протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, заключениями фоноскопических экспертиз, протоколами обысков в банках, квартирах и помещениях фирм, протоколами выемок документов в различных организациях, протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков и выемок и имеющих значение для уголовного дела, заключениями судебных почерковедческих экспертиз по подписям в изъятых документах, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, использованных в деятельности по обналичиванию денежных средств, выписками из ЕГРЮЛ в отношении фирм, использованных в незаконной банковской деятельности;

заключением судебно-финансовой экспертизы от 27 октября 2016 года №41577107-3, согласно выводам которой, всего за период с 1 января 2013 года по 23 апреля 2015 года размер дохода, полученного организациями, подконтрольными Осокину М.А., Шишкину Т.Н., Балаеву Р.А., Белову И.В., Герасимову К.В., Жарихиной Е.И., Казаковой И.Ю., Катраевой И.Ю., Каменцеву В.А., Санышеву А.А., Трониной Е.А., Сорокину И.Л., Смирягиной Н.Н., Чистяковой Е.В., и неустановленным лицам от кассового обслуживания, инкассации, открытия и ведения счетов «клиентов», составил не менее 411 218 270,64 рублей.

Сумма незаконно полученного дохода от каждого перечисления, поступающего от «клиентов» на счета «подконтрольных» им фирм для проведения кассового обслуживания, инкассации, открытия и ведения счета, составляла не менее 4 %.

По результатам исследования представленных на экспертизу сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в банках тридцати трех обществ с ограниченной ответственностью: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> НН», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», Фирма «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ТД «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» установлено, что эти общества не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.

На их расчетные счета в различных банках поступали денежные средства от других, реально действующих организаций по фиктивным основаниям, не существующим в действительности. С их расчетных счетов также по фиктивным основаниям перечислялись денежные средства на счета других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за хозяйственные операции, указанные в качестве оснований списания денежных средств с их счетов, которые носили фиктивный характер и не имели места в действительности.

Указанные общества с ограниченной ответственностью не обладали фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст. 48-50 ГК РФ, а именно: не могли самостоятельно, без указания Осокина М.А., Балаева Р.А., Белова И.В., Герасимова К.В. Жарихиной Е.И., Казаковой И.Ю., Катраевой И.Ю., Каменцева В.А., Санышева А.А., Трониной Е.А., Сорокина И.Л., Смирягиной Н.Н., Чистяковой Е.В., Шишкина Т.Н. и неустановленных лиц приобретать и осуществлять имущественные права; не могли осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли, так как деятельность указанных тридцати трех Обществ с ограниченной ответственностью была направлена исключительно на систематическое осуществление незаконных операций с денежными средствами клиентов.

Операции с привлекаемыми денежными средствами клиентов, по своему экономическому содержанию обладают признаками банковских операций, предусмотренных п.п.1-5 ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады;

2) размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Исследованные операции обладают признаками неучтенной частной платежной системы, в части осуществления операций по переводу денежных средств, осуществляемому за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете (п.2 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе»), в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с требованиями ст.5, ст.12 закона «О банках и банковской деятельности», переводы денежных средств без открытия банковского счета, инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями, которые вправе производить только юридическое лицо, зарегистрированное в качестве кредитной организации и имеющее специальное разрешение (лицензию), выдаваемую Центральным банком РФ.

Осокин М.А. и Шишкин Т.Н. осуществляли свою деятельность в обход государственного контроля, без лицензии, под их руководством и контролем совершались незаконные операции, отнесенные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, а также по изложенной выше схеме переводились безналичные денежные средства в наличные, с последующей их выдачей «клиентам», за что они получали от последних комиссионное вознаграждение;

показаниями эксперта ФИО161. в судебном заседании, подтвердившей выводы данного экспертного заключения;

иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденных, а к другим относится критически.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности, вопреки доводам кассационных жалоб, свидетельствуют о виновности осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Осокин М.А. с иным лицом создал преступное сообщество для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, и руководил им с иным лицом. В указанном преступном сообществе имелось три структурных подразделения, два из которых в г.Н.Новгороде и одно – в г.Санкт-Петербурге. Чистякова Е.В., а после нее – Смирягина (Морозова) Н.Н. – руководили одним из структурных подразделений, действующем на территории г.Н.Новгорода, в котором участвовали Воронина (Тронина) Е.А. и Жарихина Е.И. Ананьев Е.А. участвовал в указанном преступном сообществе, осуществляя свою преступную деятельность в структурном подразделении, расположенном в г.Санкт-Петербурге. Казакова И.Ю. и Балаев Р.А. не входили в структурные подразделение преступного сообщества, а выполняли указания, получаемые ими непосредственно от организаторов преступного сообщества;

а также к обоснованному выводу о виновности Осокина М.А., Чистяковой Е.В., Смирягиной (Морозовой) Н.Н., Ананьева Е.А., Балаева Р.А., Казаковой И.Ю., Жарихиной Е.И. и Ворониной (Трониной) Е.А. в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере;

о виновности Осокина М.А., Чистяковой Е.В. и Жарихиной Е.И. в образовании (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору,

и о виновности Осокина М.А. и Чистяковой Е.В. в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.

Осокин М.А. с иным лицом являлся организатором и руководителем преступного сообщества, отвел себе организационные и управленческие функции в нем и в его структурных подразделениях: спланировал схему совершения преступления, возложил на себя обязанности по обеспечению «кадрового подбора» участников преступного сообщества, распределению ролей между ними, по назначению руководителей структурных подразделений, распределению полномочий между участниками, контролю материальной выручки преступного сообщества, распределению полученного преступного дохода, обеспечению постоянного взаимодействия с руководителями его структурных подразделений, обеспечению безопасности деятельности преступной организации, а также по разработке механизма и способа совершения преступления.

Чистякова Е.В., а после нее – Смирягина (Морозова) Н.Н., являясь руководителями структурного подразделения преступного сообщества, действующем на территории г.Н.Новгорода, обеспечивали и непосредственно организовывали своевременную регистрацию «подконтрольных» участникам преступного сообщества организаций, открытие и закрытие банковских счетов, получение, хранение и дальнейшее использование в их противоправной деятельности печатей, электронных ключей системы «<данные изъяты>», формирование комплектов учредительных и финансово-хозяйственных документов, осуществляли постоянный контроль за незаконными банковскими операциями и движением денежных средств по счетам подконтрольных организаций, контролировали поступление на банковские счета денежных средств «клиентов» и последующее движение этих средств по банковским счетам до «обналичивания» в полном объеме, также контролировали действия участников преступного сообщества, входящих в состав их структурного подразделения.

В указанном преступном сообществе, являясь его участниками:

Жарихина Е.И. приискивала из числа своих знакомых жителей г.Н.Новгорода и Нижегородской области лиц, которых за денежное вознаграждение привлекала в качестве директоров и учредителей фиктивных организаций, готовила пакеты документов о создании новых и приобретении ранее созданных юридических лиц, открывала в кредитных учреждениях расчетные счета фиктивных организаций;

Воронина (Тронина) Е.А. осуществляла деятельность по открытию новых банковских счетов и закрытию действовавших, перерегистрации подконтрольных фирм, по документальному оформлению перечисления «клиентами» денежных средств на подконтрольные участникам преступного сообщества банковские счета и дальнейшее их движение по этим счетам, по изготовлению и при необходимости представлению работникам банков и налоговых органов фиктивных договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ и иных необходимых документов или их копий;

Ананьев Е.А. занимался приемом в арендуемых преступным сообществом помещениях проинкассированных наличных денежных средств от сотрудников Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации с целью последующей их выдачи «клиентам», а также поиском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с целью инкассации их денежных средств, полученных при осуществлении своей предпринимательской деятельности;

Казакова И.Ю. осуществляла деятельность по составлению и обеспечению сдачи фиктивной бухгалтерской и налоговой отчетности по «подконтрольным» участникам преступной группы юридическим лицам, распределяла полученный преступным сообществом от осуществления незаконной банковской деятельности доход и начисляла его участникам ежемесячное денежное вознаграждение;

Балаев Р.А. осуществлял поиск «клиентов» – реально действующих юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые желали воспользоваться услугами незаконной банковской деятельности преступного сообщества с целью сокрытия своего дохода от налоговых органов, вел с ними переговоры, определял размер вознаграждения за предоставляемые услуги, сроки и порядок выдачи денежных средств, сообщал им реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств в безналичной форме на подконтрольные членам преступного сообщества банковские счета.

Анализируя показания свидетелей, суд обоснованно нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Оснований полагать об их заинтересованности по делу не усматривается.

Доводы осужденных Чистяковой Е.В. и Смирягиной (Морозовой) Н.Н.) о том, что нет подтверждений руководства ими структурным подразделением преступного сообщества, несостоятельны. Это объективно подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО162., ФИО163., ФИО164., ФИО165. о том, что непосредственным начальником у них в офисе являелась Чистякова Е.В., а затем – Смирягина Н.Н.; показаниями свидетеля ФИО166 о том, что группу, которая занималась переводом денежных средств через банковские счета через систему «онлайн-банк» (клиент-банк) с использованием банковских флешек дистанционного управления банковским счетом возглавляла Чистякова Екатерина.

Не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», у суда оснований не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и детально согласуются с иными доказательствами, в том числе с результатами ОРМ и показаниями других свидетелей по делу. При этом оснований полагать о его заинтересованности по делу также не усматривается, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, требования ст. 278 УПК РФ, регламентирующей порядок и правила допроса свидетеля в суде, судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, перед допросом свидетелям разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, у них выяснялось отношение к подсудимым.

Показаниям осужденных судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Убедившись, что их показания, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, суд правильно признал их достоверными в той част, в какой они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получили надлежащую оценку суда, признаны соответствующими требованиям Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно положены в основу приговора. Мотивированные выводы об этом, с которыми необходимо согласиться, приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, экспертиза №41577107-3 от 27 октября 2016 года назначена и проведена по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследования проведены надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и обоснованно принято как допустимое доказательство, в связи с чем доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при ее назначении, о неправильном определении дохода, неполноте проведенных исследований несостоятельны.

Нет оснований сомневаться в установленном данным заключением размере незаконных банковских операций в виде переводов денежных средств по поручению юридических лиц по их банковским счетам в виде кассового обслуживания физических и юридических лиц, а также определенном этим заключением доходе преступного сообщества на сумму 411218270 рублей 64 копейки.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание инкриминированного дохода преступного сообщества на сумму 411218270 рублей 64 копейки, были тщательно проверены, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия оснований не находит.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о необходимости конкретизировать, какой именно доход от незаконной банковской деятельности получен каждым осужденным, основан на ошибочном понимании уголовного закона. Суд верно указал общий размер преступного дохода, полученного от незаконной банковской деятельности, поскольку осужденным инкриминировано совершение деяний в составе преступного сообщества, организованной группой.

Приведенные в кассационных жалобах утверждения о даче экспертами ответов на правовые вопросы, к числу которых сторона защиты относит вопрос о наличии или отсутствии признаков, позволяющих относить деятельность осужденных к деятельности, связанной с банковскими операциями, несостоятельны, поскольку выводы экспертов сформулированы с позиции анализа оборота денежных средств как банковских операций, а не с точки зрения правовой оценки (правомерности или неправомерности) осуществляемой осужденными банковской деятельности.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Балаева А.А., данные им в ходе предварительного расследования, а также протоколы его очных ставок с другими лицами, в том числе с обвиняемыми Жарихиной Е.И. и Осокиным М.А. Требования уголовно-процессуального кодекса при оглашении указанных процессуальных документов были соблюдены, при этом сторона защиты против удовлетворения данного ходатайства не возражала, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Макаровой А.А. в интересах осужденного Балаева Р.А. в этой части несостоятельны.

Оформление осужденными официальных трудовых отношений с обществами с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другими организациями само по себе не свидетельствует о том, что эти лица не участвовали в преступном сообществе, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают их причастность к осуществляемой преступным сообществом незаконной банковской деятельности. Получение осужденными заработной платы являлось одним из способов их вознаграждения за участие в преступном сообществе и осуществление в его рамках незаконной деятельности, направленной на обналичивание денежных средств. Как видно из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО140, реальное вознаграждение всех участников группы по обналичиванию денежных средств существенно превышало указанные оклады. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб в этой части состоятельными не являются

Приведенные в кассационных жалобах доводы осужденных о том, что Осокин М.А. в период с сентября 2012 года по августа 2013 года находился под домашним арестом, в связи с чем в указанный период не мог вовлечь их в преступное сообщество, а также доводы кассационной жалобы защитника осужденного Осокна М.А. о том, что в указанный период последний не мог осуществлять незаконную банковскую деятельность, несостоятельны. В судебном заседании установлено, что инкриминированные ему преступления Осокин М. А. совершал не один, а совместно с иными лицами, часть из которых осуждена по настоящему делу, а в отношении одного лица (в приговоре указано как Лицо №1) уголовное дело выделено в отдельное производство. Также установлено, что в отношении Осокина М.А. специальные технические средства – браслеты слежения для надлежащего контроля исполнения им домашнего ареста не использовались, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что уголовно-исполнительная инспекция не зафиксировала фактов нарушения им условий отбывания домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что в действительности он не нарушал данную меру пресечения.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ананьева Е.А. и его защитника – адвоката Романовой М.В., адвоката Макаровой А.А. в интересах осужденного Балаева Р.А. и осужденной Смирягиной (Морозовой) Н.Н. о том, что период деятельности преступного сообщество с января 2013 года по 23 апреля 2015 года не совпадает со временем, когда они, согласно выводам суда, туда вступили – с января 2014 года, никак не влияет на выводы суда об их виновности.

Ссылки в кассационной жалобе защитника осужденного Осокина М.А. – адвоката Шведко А.В. на то, что Осокин М.А. признан виновным в незаконном образовании девятнадцати юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью, тогда как в отношении трех из них – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированных 30 мая 2013 года, и ООО «Арт-Финанс», зарегистрированного 15 августа 2013 года, на период вступления приговора в законную силу – 13 февраля 2020 года истек шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку Осокину М.А. не инкриминировалось отдельным преступлением незаконное образование каждого юридического лица в отельности.

Приведенные в кассационных жалобах осужденной Чистяковой Е.В. и защитников осужденных Чистяковой Е.В. и Осокина М.А. – адвокатов Сумина А.Е. и Шведко А.В. доводы, направленные на оспаривание обоснованности осуждения Чистяковой Е.В. и Осокина М.А. по п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, были предметом тщательного обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов, отвергнуты. Оснований пересматривать указанные выводы суда судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Постановленный в отношении Жарихиной Е.И., Казаковой И.Ю., Ананьева Е.А., Балаева Р.А., Чистяковой Е.В., Осокина М.А., Ворониной (Трониной) Е.А., Смирягиной (Морозовой) Н.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, дал подробное описание роли осужденных Жарихиной Е.И., Казаковой И.Ю., Ананьева Е.А., Балаева Р.А., Чистяковой Е.В., Осокина М.А., Ворониной (Трониной) Е.А., Смирягиной (Морозовой) Н.Н. в составе преступного сообщества, приведя его структуру и адреса, где осуществлялась незаконная банковская деятельность, указав юридические лица, подконтрольные преступному сообществу, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определив их взаимосвязь с преступным сообществом и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности, установив период совершения преступлений, способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам, номера банковских счетов, названия организаций, которым принадлежат счета, суммы переведенных денежных средств, размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре признаки, присущие преступному сообществу (преступной организации), специализирующемуся на незаконной банковской деятельности, указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление. О доказанности наличия преступного сообщества свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемых преступлений, высокая степень конспирации, большой численный состав преступной организации, наличие в ней иерархии, распределение ролей между участниками, наличие внутренних территориально обособленных структурных подразделений, длительный период преступной деятельности. Судом достоверно установлен факт создания Осокиным М.А. и другим осужденным преступного сообщества, состоящего из трех территориально и функционально обособленных структурных подразделений, базировавшихся в г.Н.Новгороде и в г.Санкт-Петербурге, и руководство этим сообществом, в котором осужденные Чистякова Е.В. Смирягина (Морозова) Н.Н. являлись руководителями его структурного подразделения, а Жарихина Е.И., Казакова И.Ю., Ананьев Е.А., Воронина (Тронина) Е.А. и Балаев Р.В. были его рядовыми участниками.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Жарихиной Е.И., Казаковой И.Ю., Ананьева Е.А., Балаева Р.А., Чистяковой Е.В., Осокина М.А., Ворониной (Трониной) Е.А., Смирягиной (Морозовой) Н.Н., так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Их несогласие с указанными выводами, в том числе в части квалификации содеянного, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по приведенным в жалобах доводам.

Доводы осужденной Чистяковой Е.В. и ее защитника о том, что она подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ в соответствии с примечанием к данной статье, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием на то, что по делу не установлено, что Чистякова Е.В. добровольно прекратила участие в преступном сообществе, активно способствовала раскрытию преступления, явилась с повинной.

Доводы кассационных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является точной копией обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности. То обстоятельство, что суд согласился с большей частью предъявленного осужденным обвинения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, из которого видно, что некоторые эпизоды обвинения у отдельных осужденных судом исключены.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон председательствующим не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, председательствующим ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их обсуждения судом выносились мотивированные решения, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ананьева Е.А. и его защитника, с удалением в совещательную комнату при рассмотрении ходатайства об отводе эксперту. Требования ст. 256 УПК РФ при рассмотрении ходатайств соблюдены.

Несвоевременность вручения осужденным копии приговора не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Ссылки жалоб на то, что приговор изготавливался после его вынесения, голословен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для сомнения в правильности и обоснованности указанных выводов суда не имеется.

При назначении Жарихиной Е.И., Казаковой И.Ю., Ананьеву Е.А., Балаеву Р.А., Чистяковой Е.В., Осокину М.А. и Ворониной (Трониной) Е.А., Смирягиной (Морозовой) Н.Н. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни членов их семей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у каждого из них признано предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ способствование изобличению других соучастников групповых преступлений, кроме того, у Осокина М.А. – наличие малолетних детей, частичное признание вины по п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, состояние здоровья и наличие у него и его родственников заболеваний, у Чистяковой Е.В., Казаковой И.Ю., Жарихиной Е.И., Ворониной (Трониной) Е.А., Смирягиной (Морозовой) Н.Н. – положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья и наличие у них самих и у родственников заболеваний, у Жарихиной Е.И. также – наличие на иждивении малолетнего ребенка мужа, у Ворониной (Трониной) Е.А. и Смирягиной (Морозовой) Н.Н. – наличие малолетних детей, у Ворониной (Трониной) Е.А. – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жарихиной Е.И., Казаковой И.Ю., Ананьеву Е.А., Балаеву Р.А., Чистяковой Е.В., Осокину М.А. и Ворониной (Трониной) Е.А., Смирягиной (Морозовой) Н.Н. согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд указал мотивы, по которым счел возможным применить к осужденной Смирягиной (Морозовой) Н.Н. ст. 64 УК РФ, не найдя оснований для применения указанной нормы права к осужденным Жарихиной Е.И., Казаковой И.Ю., Ананьеву Е.А., Балаеву Р.А., Чистяковой Е.В., Осокину М.А. и Ворониной (Трониной) Е.А., обосновав свое решение.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

Положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Свое решение о применении к Ворониной (Трониной) Е.А. и Смирягиной (Морозовой) Н.Н. положений ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Чистяковой Е.В., Осокину М.А., Ананьеву Е.А., Балаеву Р.А., Казаковой И.Ю. и Жарихиной Е.И. назначен верно.

Требование осужденной Жарихиной Е.И. о применении к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ и назначения отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения дочери ее мужа Романова С.П. Светлане, 2013 года рождения, 14-летнего возраста не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного Чистяковой Е.В., Осокину М.А., Ананьеву Е.А., Балаеву Р.А., Казаковой И.Ю. и Жарихиной Е.И. и Ворониной (Трониной) Е.А. наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из требований ч.4 ст. 307 УЦПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Квалифицировав действия Осокина М.А. и Чистяковой Е.В. по ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а действия Ананьева Е.А., Балаева Р.А., Казаковой И.Ю., Жарихиной Е.И. и Ворониной (Трониной) Е.А. по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) и п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, суд первой инстанции, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил им за каждое из этих преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, который не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Между тем, суд при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора данное решение должным образом не мотивировал, не обсудил имущественное положение осужденных Жарихиной Е.И., Казаковой И.Ю., Ананьева Е.А., Балаева Р.А., Чистяковой Е.В., Осокина М.А., Ворониной (Трониной) Е.А. и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначение осужденным Жарихиной Е.И., Казаковой И.Ю., Ананьеву Е.А., Балаеву Р.А., Чистяковой Е.В., Осокину М.А. и Ворониной (Трониной) Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит исключению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были, что влечет изменение и апелляционного определения.

Вопрос о конфискации векселей и денежных средства был разрешен в полном соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, поскольку установлено, что эти векселя и денежные средства, находятся на расчетных счетах организаций, подконтрольных преступному сообществу, получены в результате совершения преступлений и использовались осужденными в противоправной деятельности, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении в отношении Ананьева Евгения Анатольевича, Балаева Романа Александровича, Казаковой Ирины Юрьевны, Жарихиной Евгении Игоревны, Чистяковой Екатерины Валерьевны, Осокина Максима Александровича и Ворониной (Трониной) Елены Александровны изменить, исключить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства:

Ананьеву Евгению Анатольевичу

– за преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) в размере 200000 рублей,

– за преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, в размере 200000 рублей,

– из назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в размере 300000 рублей;

Балаеву Роману Александровичу

– за преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), в размере 200000 рублей,

– за преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, в размере 200000 рублей,

– из назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в размере 300000 рублей;

Казаковой Ирине Юрьевне,

– за преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), в размере 200000 рублей,

– за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, в размере 200000 рублей,

– из назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в размере 300000 рублей;

Жарихиной Евгении Игоревне

– за преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), в размере 200000 рублей,

– за преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, в размере 200000 рублей,

– из назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в размере 300000 рублей;

Осокину Максим Александровичу

– за преступление, предусмотренное ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), в размере 500000 рублей,

– за преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, в размере 500000 рублей,

– за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в размере 500000 рублей,

– из назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в размере 1200000 рублей;

Чистяковой Екатерине Валерьевне

– за преступление, предусмотренное ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), в размере 300 000 рублей,

– за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, в размере 300000 рублей,

– за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в размере 300000 рублей,

– из назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в размере 600000 рублей,

Ворониной (Трониной) Елене Александровне

– за преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), в размере 200000 рублей,

– за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, в размере 200000 рублей,

– из назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в размере 300000 рублей.

В остальном эти же судебные решения в отношении Ананьева Е.А., Балаева Р.А., Казаковой И.Ю., Жарихиной Е.И., Чистяковой Е.В., Осокина М.А., Ворониной (Трониной) Е.А., Смирягиной (Морозовой) Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ананьева Е.А. и его защитника – адвоката Романовой М.В., адвоката Макаровой А.А. в интересах осужденного Балаева Р.А., осужденных Казаковой И.Ю. и Жарихиной Е.И. (основную и дополнительные), осужденной Чистяковой Е.В. и ее защитника – адвоката Сумина А.Е., защитника осужденного Осокина М.А. – адвоката Шведко А.В., защитника осужденной Ворониной (Трониной) Е.А. – адвоката Кузьминой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: