ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-1941/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             1 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е.,

судей: Погодина С.Б., Заварихина А.Ю.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

осужденного Жукова И.А.,

защитника осужденного – адвоката Закошанского А.А., представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00,

представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области Алимовой А.И., посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшего МИФНС России №5 по Тульской области Кудинова В.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 декабря 2019 года в отношении Жукова И.А.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 24 сентября              2019 года

Жуков И.А., родившийся 00.00.00 в … … несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) к штрафу в размере 450 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Сохранен наложенный арест на имущество ООО «Ровенские сады».

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Франк М.В., апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Закошанского А.А. и представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области Алимовой А.И. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, прокурора Анисову Т.Н., просившую кассационные представление и жалобу удовлетворить, судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение, представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области Алимову А.И., поддержавшую доводы жалобы и кассационного представления, мнение осужденного Жукова И.А. и его защитника – адвоката Закошанского А.А., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуков И.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем непредставления налоговой декларации.

Преступление совершено в период с 1 января 2014 года по 25 марта 2016 года в            г. Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Тульской области Теребунов А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении Жукова И.А. судебными решениями.

Указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Жуковым И.А. тяжкого преступления, социальная значимость и причиненный ущерб.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, указанным в апелляционном представлении, и не приведены мотивы принятого решения об оставлении без изменения судебного решения суда первой инстанции, а также о том, что цели наказания в отношении осужденного Жукова И.А. могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Считает, что назначенное наказание меньше суммы ущерба, причиненного государству, и является несправедливым.

Просит апелляционное определение Тульского областного суда от 27 декабря 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области Кудинов В.А. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Жукова И.А., считая их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание – несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что Жуков И.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину в инкриминированном преступлении, которое относится к категории тяжких, не признавал, меры для возмещения причиненного ущерба не предпринимал.

Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа противоречит целям уголовного закона и принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем подлежит усилению.

Просит судебные решения отменить в части назначенного наказания, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Щекинский районный суд Тульской области.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного – адвокат Закошанский А.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, довод представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области о недостаточном учете степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления не обоснован. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражения защитника Закошанского А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Жукова И.А. в содеянном, не содержат.

При этом показания представителей потерпевшего КСА и ААА, свидетелей СТН, КВВ, ТЛН, СИВ, ТЮА, КЭЕ, СОЕ, ВМА, МСВ, РКС, ВАА, КТВ, АОВ, ПВС, КЮВ, КСН, ТНВ, РЛФ, ФАМ, УНН, НГА, ТАА, ТИА, ТЕН, ТАИ, ЕЮВ, ЩИЯ, РЮЮ, эксперта ФРГ, на которые сослался суд в обоснование виновности Жукова И.А., взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Жукова И.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Действия Жукова И.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ).

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных представлении и жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Жуковым И.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Жукову И.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы судом мотивировано назначение наказания в виде штрафа.

Доводы кассационных представления и жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены размер неуплаченных налогов и непризнание вины Жуковым И.А., не свидетельствуют о незаконности назначенного судом наказания, поскольку при назначении вида и размера наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника осужденного и представителя потерпевшего, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Жукова И.А не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 декабря 2019 года в отношении Жукова И.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А. и кассационную жалобу представителя потерпевшего МИФНС России №5 по Тульской области Кудинова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: