ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       №77-2000/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                       15 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Подгорновой О.В.,

          при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Курской области Сеничева А.В., кассационной жалобе осужденного Орехова Ю.Е. на приговор Пристенского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Орехова Ю.Е..

По приговору Пристенского районного суда Курской области от 00.00.00 Орехов Ю.Е., родившийся 00.00.00 в … несудимый,

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Орехову Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск: с Орехова Ю.Е. в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 6 106 834 рубля.

Обращено взыскание на имущество Орехова Ю.Е. – транспортное средство …, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 600 000 рублей; транспортное средство …, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 300 000 рублей, транспортное средство …, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 рублей, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: …, кадастровой стоимостью 2 664 677 рублей, на которые наложен арест.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления и.о. прокурора Курской области Сеничева А.В., кассационной жалобы осужденного Орехова Ю.Е., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Орехов Ю.Е. признан виновным в уклонении от уплаты налога, подлежащего уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в … в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Курской области Сеничев А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Орехова А.В. прекратить, поскольку на момент вынесения апелляционного постановления, т.е. до вступления приговора в законную силу, преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, за которое Орехов Ю.Е. осужден, была устранена Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст.28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 12 апреля 2020 года установлено, что крупным размером признается сумма налогов, сборов и страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 миллионов рублей. Орехов Ю.Е. был признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы заведомо ложных сведений, в размере 6 106 634 рубля, что крупного размера в настоящее время не образует.

В кассационной жалобе осужденный Орехов Ю.Е. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ, вступившим в законную силу 12 апреля 2020 года, он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы заведомо ложных сведений, в крупном размере 6 106 634 рубля, что в настоящее время не образует крупного размера. Кроме того, обращает внимание на то, что двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истек.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Орехова Ю.Е., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Ореховым Ю.Е. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его уклонении от уплаты налогов (НДС) с организации ООО путем включения в налоговую декларацию и иные документы – счета-фактуры, книги покупок и другую первичную финансово-хозяйственную документацию заведомо ложных сведений, в общей сумме 6 106 834 рубля, составляющей за период с 00.00.00 по 00.00.00, в пределах трех финансовых лет подряд, и превышающей 5 000 0000 рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышала 25% подлежащих уплате сумм налогов и составляла 92%, что являлось крупным размером.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Орехову Ю.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным Ореховым Ю.Е., которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Орехова Ю.Е. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств уклонения Орехова Ю.Е. от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), действовавшей во время совершения осужденным преступления. Указанная правовая оценка судом действий Орехова Ю.Е. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному Орехову Ю.Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Орехова Ю.Е. приговора, однако не учел того, что последним днем срока уплаты налога с организации являлось 00.00.00, и срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек 00.00.00.

Вместе с тем, в уголовный закон внесены иные изменения, улучшающие положение осужденного, в связи чем судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ в примечание 1 к ст.199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Как установлено судом, общая сумма неуплаченных осужденным налогов с организации – ООО за период с 00.00.00 по 00.00.00 составляет 6 106 834 рубля. Таким образом, действия Орехова Ю.Е. с момента внесения указанных изменений в уголовный закон перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

С учетом изложенного, в связи с декриминализацией совершенного Ореховым Ю.Е. деяния, приговор и апелляционное постановление в отношении него подлежат изменению, Орехов Ю.Е. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном разрешении гражданского иска.

Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск, заявленный прокурором Пристенского района Курской области к директору ООО Орехову Ю.Е., взыскав с осужденного в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму неуплаченных налогов в размере 6 106 834 рубля.

Суд апелляционной инстанции приговор в данной части оставил без изменения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года №39, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации – налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренным законом порядке.

Сведений о прекращении деятельности ООО в материалах уголовного дела отсутствуют.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица – Орехова Ю.Е., а не с ООО, в приговоре не мотивировано. Вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком ООО судами не разрешен.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в это части – направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части подлежит отмене и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление и.о. прокурора Курской области Сеничева А.В., кассационную жалобу осужденного Орехова Ю.Е. удовлетворить частично.

Приговор Пристенского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Орехова Ю.Е. изменить, от уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ Орехова Ю.Е. освободить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Эти же судебные решения в части гражданского иска прокурора Пристенского района Курской области к Орехову Ю.Е. отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Орехова Ю.Е. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: