ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 77-2315/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Плюхина В.В., Клименко Н.Ю.,

при секретаре Донцовой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

осужденного Данилова М.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Данилова М.В. – адвоката Фетисовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Данилова М.В. – адвоката Савостина В.М. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 августа 2020 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 20 мая                   2020 года

    Данилов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                         <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Данилову М.В. исчислен с 20 мая 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 мая 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 августа           2020 года приговор Лобненского городского суда Московской области от 20 мая                   2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Савостина В.М., возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выступление осужденного Данилова М.В. и его защитника – адвоката Фетисовой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения в отношении Данилова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Данилов М.В. признан виновным в хранении и сбыте поддельных денег.

    Преступление совершено в период с 18 сентября 2019 года по 14 ноября 2019 года в г. Москве и г. Лобня Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Савостин В.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, не соглашается с судебными решениями в отношении Данилова М.В. в части назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела и повлекшие назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: совершение Даниловым М.В. преступления впервые, его официальное трудоустройство и положительные характеристики по месту работы, признательные показания Данилова М.В., сообщение органам предварительного расследования об обстоятельствах приобретения поддельных купюр, соблюдение избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд не мотивировал невозможность исправления Данилова М.В. без реального лишения свободы и невозможность применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание мнение прокурора о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, назначить Данилову М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при назначении наказания осужденному. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Савостина В.М., возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Данилова М.В. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Данилов М.В., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 186 УК РФ является правильной.

Наказание Данилову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Данилова М.В. лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом назначая Данилову М.В. наказание в виде лишения свободы, суд вопреки доводам кассационной жалобы, привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения к осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Даниловым М.В. преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6     ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Данилову М.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что суд апелляционной инстанции не учел мнение прокурора о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение прокурора по указанному вопросу не является обязательным для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, по данному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 августа 2020 года в отношении Данилова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Савостина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: