ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-2313/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 октября 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

осужденных Щевцова И.М., Терешиной О.В., Фесика В.А., Варфоломеева Ю.А., Шевцова А.М.,

защитников адвокатов Иремадзе А.Б., Степанова А.В., Захаровой А.И., Дудко А.В., Романовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фесика Владимира Алексеевича, осужденного Шевцова Алексея Михайловича, осужденной Терешиной Олеси Владимировны и кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. в отношении осужденных Фесика Владимира Алексеевича, Шевцова Алексея Михайловича и Варфоломеева Юрия Анатольевича на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Шевцова А.М., Щевцова И.М., Терешиной О.В., Фесика В.А., Варфоломеева Ю.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Фесика В.А., Шевцова А.М., Терешиной О.В., кассационного представления заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В., возражения заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В., выслушав выступления осужденных Шевцова А.М., Щевцова И.М., Терешиной О.В., Фесика В.А., Варфоломеева Ю.А. и защитников адвокатов Иремадзе А.Б., Степанова А.В., Захаровой А.И., Дудко А.В., Романовой И.А., поддержавших доводы жалоб, выступления прокурора Дупака Д.О., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2019 года

Варфоломеев Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.210 УК РФ на срок 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ;

по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов) к 8 годам лишения свободы за каждое;

по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228. 1 УК РФ (8 преступлений) к 9 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены определенные ограничения.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождение его под стражей с 29.11.2014 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Терёшина Олеся Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ;

по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228. 1 УК РФ (6 преступлений) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены определенные ограничения.

В силу ч.1 ст. 82 УК РФ осужденной Терешиной О.В. отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до исполнения 14 лет ее ребенку Терешиной В.Р., 02.08.2011 года рождения, то есть до 02.08.2025 года.

Шевцов Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 07 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ;

по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228. 1 УК РФ (2 эпизода) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождение его под стражей с 22.08.2014 года (с момента фактического задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Фесик Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ;

по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода) к 7 годам лишения свободы за каждое;

по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождение его под стражей с 29.08.2014 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Данным приговором также осуждены Шевцов И.М., Матюшин Д.Н., Поздеев А.П., Зиннер А.С., Галиев А.И., Гусев П.Ф., Гончарук А.С., Баршов Д.О., Афанасьев В.С., Бельков Д.С., в отношении которых судебные решения не обжалованы и не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года приговор в отношении осужденных Терешиной О.В. и Шевцова И.М. изменен:

– исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение к наказанию, назначенному осужденному Шевцову Илье Михайловичу, положений ст. 73 УК РФ. Шевцова Илью Михайловича, осужденного по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев определено направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному Шевцову И.М. в виде подписки о невыезде отменить и в целях исполнения приговора взять его под стражу, поручив в этой части исполнение решения начальнику Главного Управления МВД России по Кемеровской области. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Шевцова И.М. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Шевцова И.М. под стражей с 17 по 19 января 2015 года;

– исключено из приговора указание на применение к осужденной Терешиной Олесе Владимировне положений ст. 82 УК РФ. Терешину О.В., осужденную по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, определено направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Дополнительные наказания, назначенные Терешиной О.В., в виде штрафа и ограничения свободы исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденной Терешиной О.В. в виде подписки о невыезде отменить и в целях исполнения приговора взять её под стражу, поручив в этой части исполнение решения начальнику Управления МВД России по г. Новокузнецку. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Терешиной О.В. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Терешиной О.В. под стражей с 29 августа 2014 года по 11 марта 2019 года.

Исключены из числа доказательств три протокола явки с повинной Шевцова А.М. от 23.08.2014 (том дела №2, л.д.22-23, 24-25, 26-27). В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Шевцов Алексей Михайлович совершил три приготовления к незаконному сбыту наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере и два приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года в части взыскания процессуальных издержек изменен, апелляционные жалобы осужденных Зиннера Александра Сергеевича, Галиева Андрея Игоревича, Афанасьева Владимира Сергеевича, Белькова Дмитрия Сергеевича, Шевцова Алексея Михайловича удовлетворены частично. Взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов: Зиннера Александра Сергеевича 247 940 рублей, Галиева Андрея Игоревича 226 527 рублей, Афанасьева Владимира Сергеевича 317 814 рублей, Белькова Дмитрия Сергеевича 275 469 рублей, Шевцова Алексея Михайловича 304 290 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Варфоломеев Ю.А., Терешина О.В., Шевцов А.М., Фесик В.А. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений и в приготовлении в различном составе к совершению особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Варфоломеев Ю.А., кроме того, признан виновным в руководстве данным преступным сообществом.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Фесик В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что приговор основан на предположениях и не установленных фактах; в приговоре не описано само событие преступления, не указано время и место совершения преступных действий с наркотическими средствами. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны обвинения, ходатайства о недопустимости доказательств – очной ставки с Матюшиным, и выступал на стороне обвинения, отказывал в производстве очной ставки со Шевцовым. Утверждает, что суд в ходе судебного следствия неоднократно в перерывах встречался с государственным обвинителем в совещательной комнате. Осужденный указывает, что показания осужденных противоречивы, судом не установлен факт передачи осужденными друг другу наркотиков; не совпадают показания Баршова, Гончарук, Шевцова по весу, местам закладок и датам. Указывает, что в г. Ижевск он приезжал лишь 3 раза. Считает, что обвинение носит предположительный характер. Первоначальные показания Шевцова А.М. в отношении его (Фесика) не проверены и голословны; Шевцов А.М. давал их под давлением сотрудников полиции. Не проводилась проверка телефона, через который Шевцов А.М. получал задания и груз для его доставки в г. Ижевск. Проверка показаний на месте Шевцова А.М. проведена с грубыми нарушениями закона, т.к. не совпадало время года и время суток ее проведения с аналогичными данными, указанными Шевцовым А.М.; оперативники привезли Шевцова на места чужих закладок и потребовали указать их как свои. Подсудимый Матюшин Дмитрий в суде указывал на непричастность к преступлению Фесика, пояснив, что на следствии ему угрожали арестовать жену, если он не даст нужных показаний. Опознание Матюшиным Фесика по фотографии произведено с нарушением УПК РФ, так как не указаны приметы, по которым он его опознал. Свидетель Х.А.М. пояснял, что не знал, чем Владимир занимался в гараже; в суде Х.А.М. Фесика не узнал, пояснив, что протокол на предварительном следствии подписал, не читая. Не допрошены все сторожа гаражного кооператива и владельцы соседних гаражей. Варфоломеева В.В. при допросе в судебном заседании по ст. 307-308 УПК РФ не предупреждалась, не ясно, в каком статусе она допрашивалась, она находилась в тот момент под давлением заключенного ею досудебного соглашения о сотрудничестве. Из показаний Варфоломеевой В.В. следует, что г. Ижевск не входил в зону интересов «Веселого», а в г. Ижевске работал Тренер-Монета, личность которого следствие не установило. Указывает, что его передвижений по стране в качестве «курьера» в сентябре – декабре 2013 г. не зафиксировано. Указывает, что не умеет общаться при помощи компьютеров и айфонов, и не мог общаться с Варфоломеевым; судя по распечатке, соединений с Варфоломеевым у него не было. Не установлено, где находятся денежные средства в сумме 250 000 рублей, инкриминированные ему как вознаграждение; утверждения прокурора о наличии у его (Фесика) бывшей жены крупной суммы денег голословны. По изъятой у Гончарук банковской карте – не установлен и не допрошен ее владелец. По факту продажи автомобиля Матюшину и передачи гаража никакой проверки не проводилось. Утверждает, что судом не было дано время на подготовку к допросу свидетеля К.Е.А., явившейся в суд по инициативе государственного обвинителя, тем самым нарушены его права на защиту. Не проверено, откуда появилась справка оперуполномоченного Кочеткова, явившаяся поводом для задержания Фесика и проведения обыска (т. 141 л.д. 116), не проверена достоверность отраженной в справке информации. Считает, что обвинение в отношении его сфальцифицировано, т.к. нет прямых доказательств его виновности; считает, что подельники оговорили его под давлением сотрудников полиции. Оспаривает показания свидетеля Матюшина Д., как данные под давлением следователя, утверждает, что не мог встречать Матюшина на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, т.к. автомобиль в это время находился на СТО, а он передвигался на другом автомобиле Рено Логан. Оспаривает решение о конфискации имущества, утверждая, что конфискованные денежные средства получены от продажи автомобиля в 2013 г., а факт общения им по двум сотовым телефонам с другими соучастниками преступления, являющимися ему родственниками, не были основанием для конфискации этих телефонов. В связи с чем, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Шевцов А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом дана неправильная квалификация формы соучастия, существование преступного сообщества не нашло свое подтверждение. Руководство «курьерами, кладовщиками и бухгалтером» осуществляли Варфоломеева В.В. и Варфоломеев Ю.А., руководители других структурных подразделений установлены не были и такие подразделения не существовали; отсутствовало распределение ролей, связей между участками, никто не знал о существовании сообщества, поскольку каждый осужденный общался только с одним из участников, а о существовании других не знал, каждый преследовал личную цель в приобретении наркотика. Подвергает сомнению беспристрастность суда, считает, что суд выступал на стороне обвинения. Указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании материалов дела, в исследовании вещественных доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, вызове дополнительных свидетелей, признании доказательств и результатов ОРМ недопустимыми. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также подсудимых Баршова Д.О. и Гончарук А.С. относительно преступлений, совершенных в г. Ижевске; считает, что отсутствуют доказательства, что изъятые у них наркотики привезены им (Шевцовым А.М.). Утверждает, что суд оставил без внимания его доводы о применении к нему сотрудниками ФСКН недозволенных методов ведения расследования, в частности, при написании явок с повинной. Подвергает сомнению показания оперативного сотрудника Салахутдинова. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о нарушениях при задержании и производстве обыска, ненадлежаще оценил доказательства по делу, в том числе акт его личного досмотра и изъятия, который фактически был проведен без понятых, не содержит указания о применении видеозаписи. Утверждает, что он никогда не пользовался изъятым в ходе обыска сотовым телефоном и не вел с его помощью переписку по поводу преступлений. Ссылается на процессуальные нарушения при оформлении акта досмотра и изъятия, противоречия по времени производства и фиксации процессуальных действий в акте и на видеозаписи к ней, ставит под сомнения показания понятых С.И.Ю. и Ч.М.Л. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей Б.А.О., Е.А.А., С.И.Ю. Указывает, что протокол судебного заседания не содержит действительной информации, был изготовлен с нарушением срока, в нем неправильно зафиксированы доказательства, в том числе его показания; считает, что его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены судом первой инстанции, а его апелляционная жалоба на соответствующее постановление суда надлежаще не рассмотрена судом апелляционной инстанции. Указывает, что дополнительное апелляционное представление было оглашено председательствующим в судебном заседании не в полном объеме, копия дополнительного апелляционного представления ему была вручена лишь 04.02.2020 г., в перерыве судебного заседания перед репликами, и он не имел возможности надлежаще подготовиться к судебному заседанию. Считает, что при исключении в суде апелляционной инстанции трех его явок с повинной, иных доказательств его виновности в совершении преступлений на территории г. Ижевска не было. Также осужденный полагает, что с учетом всех обстоятельств ему назначено слишком суровое наказание. В связи с чем, осужденный просит отменить вынесенные судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Терешина О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение положений ст. 6, ст. 43, ч. 1 ст. 82 УК РФ и Конституции РФ отменил ей отсрочку исполнения наказания по приговору суда, такое решение не способствует достижению целей наказания и требованиям справедливости, негативно скажется на ее ребенке, который останется без единственного родителя. Ссылается на психологическое стрессовое состояние своего ребенка и его здоровье, которое усугубляется длительным отсутствием матери; что никто кроме нее не сможет выполнять родительские обязанности по воспитанию, образованию и развитию ее дочери, поскольку опекун В.О.И. имеет престарелый возраст и плохое состояние здоровья; ссылается также на состояние своего здоровья. Считает, что при учете всех смягчающих обстоятельств, характеристик с работы, семейного положения, суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в применении ч. 1 ст. 82 УК РФ. Полагает, что характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения не являются критериями, определяющими возможность применения к осужденной отсрочки наказания. Просит учесть, что она ранее работала и имеется гарантийное письмо ИП Черновой Е.Ю. о том, что ей (Терешиной О.В.) на свободе будет предоставлена возможность трудоустройства. В связи с чем, осужденная просит отменить апелляционное определение в части неприменения к ней в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Терешиной О.В. заместитель прокурора Удмуртской Республики Д.В. Токарев просит оставить ее жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части излишне мягкого наказания в отношении Варфломеева Ю.А., Фесика В.А. и Шевцова А.М. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно, без приведения достаточных мотивов, отклонены доводы апелляционного представления об усилении наказания данным осужденным, при этом должным образом не оценены сведения об их личности и степени общественной опасности содеянного ими, степень организации преступного сообщества, его структура, конспирация, длительность, масштаб и объём преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств и приготовлением к их сбыту в общем объеме более 660 килограмм. По мнению заместителя прокурора, размер наказания, назначенный судом Варфоломееву Ю.А., Фесику В.А., Шевцову А.М., который оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, явно не соответствует их личности и роли в преступном сообществе, характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступных деяний.

В частности, заместитель прокурора указывает, что назначенное Варфоломееву Ю.А. наказание является чрезмерно мягким как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений. Судом второй инстанции не учтено, что Варфоломеевым Ю.А. с территории другого государства в течение продолжительного времени осуществлялось руководство преступным сообществом, цель которого – распространение наркотических средств на территории всей России. Именно Варфоломеев Ю.А. совместно с супругой и иными лицами организовал систематическую поставку через границу наркотика в особо крупном размере – более 660 кг, вовлек в преступное сообщество большое количество участников, от которых вознаграждениями, уговорами и угрозами, добивались исполнения преступного замысла. Данное руководство позволяло функционировать преступному сообществу, всем его звеньям, посягая не только на здоровье населения и общественную нравственность, но и нарушая нормальную работу учреждений и органов, поскольку для активного и систематического распространения наркотических средств на территории нескольких городов Российской Федерации, Варфоломеевыми было организовано обеспечение участников поддельными паспортами, заключение на подставных лиц банковских договоров, перевозка запрещенных веществ через контрольные и таможенные пропуска.

Указывает на активную роль осужденного Фесика В.А. в составе преступного сообщества, который, являясь близким родственником Варфоломеева Ю.А., и фактически находясь в тесной взаимосвязи с супругами Варфоломеевыми, и обладая организаторскими способностями, «вырос по карьерной лестнице» в преступном сообществе, начав свою незаконную деятельность с курьера, поднявшись до уровня заведующего большим складом. С учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ, окончательный размер наказания, по мнению заместителя прокурора, явно не соответствует степени общественной опасности преступных деяний и личности осужденного Фесика.

Аналогичным образом, по мнению заместителя прокурора, не дана должная оценка размеру назначенного Шевцову А.М. наказания, не соразмерного совершенным им преступлениям, поскольку именно у Шевцова А.М. изъята самая объемная партия наркотических средств (свыше 600 килограммов наркотиков синтетического происхождения). Несмотря на то, что в отношении его применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ его окончательный размер находится в минимально возможных пределах, что явно не соответствует степени общественной опасности преступных деяний, личности Шевцова А.М.

Таким образом, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для усиления наказания Варфоломееву Ю.А., Фесику В.А. и Шевцову А.М. в достаточной степени не мотивированы, что повлекло существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем, заместитель прокурора просит отменить апелляционное определение в отношении осужденных Варфоломеева Ю.А., Фесика В.А. и Шевцова А.М. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 и ст. 401.6 УПК РФ нарушений закона по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соблюдена.

Вопреки доводам кассационных жалоб обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны время, место, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированных каждому обвиняемому преступлений.

Суд рассмотрел дело с учетом установленных ст. ст. 73, 74, 85-88 УПК РФ предмета и правил доказывания, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам кассационных жалоб суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты. Доводы о внепроцессуальном общении председательствующего с государственным обвинителем по вопросам, касающимся данного уголовного дела, не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ разрешил все ходатайства сторон, в том числе об исследовании материалов дела, вещественных доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, вызове дополнительных свидетелей, в том числе Б.А.О., Е.А.А., С.И.Ю., проведении очных ставок, признании доказательств и результатов ОРМ недопустимыми. По всем заявленным ходатайствам суд вынес мотивированные решения, законность и обоснованность которых проверена судом апелляционной инстанции. При этом повлиявших на исход дела существенных нарушений закона не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний осужденных, признанных судом доказанными, в том числе указаны время, место, способ и обстоятельства совершения преступлений, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными, в том числе Варфоломеевым Ю.А., Фесиком В.А., Шевцовым А.М., Терешиной О.В., инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Варфоломеева на предварительном следствии об обстоятельствах деятельности преступного сообщества по сбыту наркотических средств в различных регионах России, показаний осужденных Гончарук, Баршова, Шевцова А.М., Гусева, Матюшина, Зиннера А.С. и Зиннер Л.С., Галиева, Поздеева, Белькова, Афанасьева, Терешиной, Шевцова И.М., Панариной, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах преступной деятельности по сбыту наркотических средств; показаний в качестве свидетелей оперативных сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; материалов оперативно-розыскных мероприятий, актов об изъятии наркотических средств, сведений из протоколов осмотра предметов, обысков, заключений экспертиз, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами в крупных и особо крупных размерах, показаний иных свидетелей по делу; иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом изложены.

В частности, о причастности Шевцова А.М. и Фесика В.А. к совершению преступлений по сбыту наркотических средств в составе преступного сообщества и их роли в нем пояснял осужденный Варфоломеев Ю.А. на предварительном следствии, а также лицо, в отношении которой производство по делу выделено в отдельное производство, Варфоломеева В.В.

В своих показаниях на предварительном следствии Шевцов А.М. уличал себя и Фесика В.А. в деятельности по сбыту наркотиков, в том числе неоднократно в г. Ижевске. Указанные показания Шевцов А.М. подтвердил и при проверке его показаний на месте, указав места в г. Ижевске, где он делал тайники-закладки с наркотиками по указанию Фесика В.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы эти показания Шевцова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и протокол проверки его показаний на месте получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя и о возможности использования его показаний на предварительном следствии и в случае последующего отказа от них. При этом содержание сообщенных допрашиваемым сведений удостоверено подписями Шевцова А.М. и его защитника, которые замечаний не имели, о каком-либо незаконном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов и принуждении к даче показаний не заявляли. Каких-то фактов применения к Шевцову А.М. на предварительном следствии недозволенных методов ведения расследования судом не установлено, при этом судом дана надлежащая оценка показаниям оперативных сотрудников, в том числе свидетеля Салахутдинова. Учитывая, что Шевцов А.М. неоднократно в ходе допросов на предварительном следствии признавал свою вину и давал последовательные уличающие себя показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, у суда не было оснований ставить под сомнения допустимость этих доказательств.

Каких-то существенных противоречий по времени проведения следственных действий, ставивших бы под сомнение допустимость доказательств, не имеется. Доводы кассационных жалоб, что Шевцов не самостоятельно показывал места закладок при проверке показаний на месте, голословны, не основаны на материалах дела и противоречат содержанию протокола проверки показаний на месте Шевцова А.М., в которых сведений о каком-то воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется.

В своих показаниях на предварительном следствии осужденный Матюшин Д.Н. (т.158 л.д.117-121) и свидетель Харин А.М. также указывали на причастность к деятельности преступного сообщества и к совершению преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, Фесика В.А.

При этом, каких-то фактов применения к Матюшину Д.Н. на предварительном следствии недозволенных методов ведения расследования не установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно протоколу опознания Матюшин Д.Н. опознал Фесика В.А. по фотографии как Владимира, который передавал ему склад с наркотиками в Екатеринбурге в мае 2014 года. (т. 158 л.д.61-63). Опознание Матюшиным Д.Н. подозреваемого Фесика В.А. проведено с соблюдением требований УПК РФ с участием понятых; данный протокол опознания, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 164, 166, 193 УПК РФ, при этом опознаваемым четко указано, в связи с какими обстоятельствами он опознает Фесика В.А., то есть в протоколе изложены условия и результаты опознания и объяснения опознающего. Поэтому указанный протокол опознания обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Показания свидетеля Х.А.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, содержание показаний надлежаще удостоверено подписями допрашиваемого. Поэтому указанные показания обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания В.В.В., как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, получены с соблюдением требований ст. 281.1 УПК РФ, с разъяснением ей процессуальных прав. Закон не требует при допросе предупреждать указанное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по ст. ст. 307-308 УПК РФ. В связи с чем ее показания обоснованно признаны допустимыми. Оценка достоверности ее показаниям дана судом надлежащая в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, в том числе Баршова Д.О. и Гончарук А.С., данным в суде и на предварительном следствии, показаниям свидетелей, все имевшиеся противоречия устранены при сопоставлении всех доказательств в их совокупности, в том числе с письменными доказательствами и результатами оперативно-розыскной деятельности. Неустраненных противоречий, ставивших бы под сомнения виновность осужденных, в приговоре не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права подсудимых на допрос свидетеля К.Е.А. в суде были соблюдены, подсудимым, в том числе Фесику В.А, и защитникам было предоставлено право задавать ей вопросы.

Обыски в использовавшихся подозреваемыми квартирах и гаражах, а также задержание подозреваемых Фесика В.А. и Шевцова А.М. проведены при наличии предусмотренных законом оснований, соответствующие протоколы обысков и протоколы задержания Фесика В.А. и Шевцова А.М. отвечают требованиям УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и условий для их проведения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятиях не установлено. Их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей Инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Акт личного досмотра и изъятия у Шевцова А.М. от 22 августа 2014 года (т. 5 л.д. 165-168) получен в соответствии с положениями закона, отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, произведен с участием незаинтересованных лиц С.И.Ю. и Ч.М.Л., которые в своих показаниях подтвердили факт, ход и результаты проведения досмотра и изъятия. Каких-то оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Шевцова А.М. не установлено, соответственно оснований ставить под сомнения их показания у суда не имелось.

Ссылки осужденных Фесика В.А. и Шевцова А.М. на неполноту предварительного и судебного следствия, на непроведение допроса ряда свидетелей, владельца банковской карты, изъятой у Гончарук, на невладение Фесиком В.А. навыками переписки через компьютер и телефон, на то, что Шевцов А.М. не осуществлял переписку с иными участниками преступного сообщества, не ставят под сомнение законность приговора, основанного на имевшейся совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного Фесика В.А. о фальсификации обвинения не основаны на материалах дела, оснований полагать, что другие осужденные оговорили Фесика В.А., судом обоснованно не установлено.

Исключение судом апелляционной инстанции как недопустимых доказательств трех протоколов явки с повинной Шевцова А.М., не ставит под сомнения выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Шевцова А.М. и остальных осужденных, поскольку данные выводы основаны на совокупности остальных исследованных судом допустимых доказательств.

            Вид и размер изъятых у осужденных наркотических средств установлены и подтверждаются справками об исследовании и заключениями экспертов, которые надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, при этом эксперты каждый раз отмечали, что вещества поступили на исследование в опечатанном виде без нарушения упаковки. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, у суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, преступления совершены осужденными, в том числе Терешиной, Шевцовым А.М., Варфоломеевым, Фесиком в составе преступного сообщества (преступной организации), созданном для извлечения прибыли от совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории России. Преступное сообщество имело многоуровневую структуру участников как по функциональному признаку («руководители (организаторы)», «операторы», «курьеры», «розничные закладчики», «кладовщики мелкооптовых складов»), так и по территориальному (действовало на территории нескольких регионов России); осуществляло свою деятельность длительный период времени, отличалось устойчивостью, структурированностью, организованностью, сплоченностью участников преступного сообщества, единством и планированием преступных намерений, распределением конкретных ролей, организованным распределением дохода, полученного от преступной деятельности, конспирацией своей деятельности; участники преступного сообщества были объединены общими интересами получения материальной выгоды от преступной деятельности.

Передача наркотических средств происходила опосредованным способом, путем размещения в разовых тайниках-закладках, что исключало личный контакт участников преступного сообщества, как между собой, так и с приобретателями наркотиков.

Сам факт создания преступного сообщества подтверждается совокупностью доказательств по делу о количестве участвовавших в совершении преступлений лиц, их вовлечении в совершение преступления по одной схеме, больших объемах изъятых у осужденных наркотических средств и обстоятельств совершения ими преступлений.

В таких условиях, учитывая применяемые осужденными меры конспирации и способы совершения преступления бесконтактным путем через тайники-закладки, способы общения соучастников преступной деятельности между собой в основном путем использования информационно-телекоммуникационных систем, что не предполагало непосредственного контакта и личного знакомства осужденных со всеми членами преступного сообщества (преступной организации), принимая во внимание масштаб преступной деятельности, объемы использовавшихся наркотических средств, осужденные, в том числе Фесик В.А. и Шевцов А.М., не могли не осознавать, что совершают преступления в составе преступного сообщества (преступной организации). Поэтому выводу суда о совершении осужденными Шевцовым А.М. и Фесиком В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, является мотивированным и основан на материалах дела.

Судом дана надлежащая оценка наличию предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации мобильных телефонов и жесткого диска «Samsung», изъятых в квартире Фесика В.А., как предметов, являвшихся средством совершения преступлений (приготовлений к сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей). Также обращение взыскания на изъятые у Фесика В.А. денежные средства в сумме 176 650 рублей (на которые ранее был наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ) принято не в порядке конфискации, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ, а в счет имущественных взысканий (дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей), наложенного по приговору на Фесика В.А., со снятием с них ареста. При этом обжалуемым приговором суда указанные решения о конфискации мобильных телефонов и обращении взыскания на денежные средства не принимались. Они приняты постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.03.2019 г., которое в кассационной жалобе не обжалуется, в связи с чем, оснований для его пересмотра не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, отражает ход и результаты судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных в суде лиц и иных исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, он изготовлен 12.03.2019 г.

Предусмотренный ст. ст. 259 и 260 УПК РФ срок ознакомления сторон с протоколом судебного заседания не является пресекательным. Поэтому ознакомление осужденных с данным протоколом судебного заседания спустя длительное время, само по себе, не влечет его недопустимости.

Замечания осужденного Шевцова А.М. на протокол судебного заседания (т. 232 л.д. 218-219) были надлежаще разрешены судом с соблюдением требований ст. 260 УК РФ и мотивированно отклонены, как необоснованные, с вынесением судом соответствующего постановления (т. 232 л.д. 222-230).

Апелляционная жалоба осужденного Шевцова А.М. на данное постановление приобщена к материалам дела и фактически разрешена судом апелляционной инстанции одновременно с разрешением его апелляционной жалобы на приговор, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ. При этом соответствующие доводы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям закона осужденный Шевцов А.М. приводил в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения учел указанные доводы осужденного Шевцова А.В. о несогласии с протоколом судебного заседания, нарушении предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ срока его изготовления и искажении его содержания, и не нашел оснований для их удовлетворения, признав положенные в основу приговора и зафиксированные в протоколе судебного заседания показания достоверными, а установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела правильными. Поэтому каких-то повлиявших на исход дела нарушений при разрешении замечаний осужденного Шевцова А.М. на протокол судебного заседания не установлено.

Материалы дела содержат сведения о направлении осужденному Шевцову А.М., наряду с основным, также и дополнительного представления прокурора. В кассационной жалобе осужденный Шевцов А.М. не оспаривает факт получения копии дополнительного апелляционного представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит сведения об оглашении председательствующим существа всех апелляционных жалоб и апелляционных представлений, что соответствует положениям ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ.

При этом прокурор в своем выступлении в порядке ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ поддержал доводы основного и дополнительного апелляционного представления.

Стороны не заявляли ходатайств о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению дополнительного апелляционного представления прокурора.

Кроме того, доводы дополнительного апелляционного представления прокурора в отношении осужденного Шевцова А.М. суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на ч. 4 ст. 389.4 УПК РФ, оставив назначенное Шевцову А.М. наказание без изменения. Поэтому ссылки осужденного Шевцова А.М. на несвоевременное вручение ему копии дополнительного апелляционного представления прокурора не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела нарушений закона.

Вопреки доводам осужденной Терешиной О.В. и ее защитника, осужденная Терешина О.В. о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.01.2020 г., была надлежаще, с соблюдением предусмотренного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ срока, извещена почтовым извещением, врученным ей 09.01.2020 г. (т. 234 л.д. 123), а также повторно извещалась посредством телефонограммы 25.12.2019 г., при этом Терешина О.В. пояснила, что просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие (т. 234 л.д. 38). В судебное заседание 30.01.2020 г. осужденная Терешина О.В., находившаяся на свободе, не явилась. После отложения рассмотрения дела на 04.02.2020 г. для подготовки к прениям сторон Терешина О.В. также посредством телефонограммы заблаговременно извещена об этом, и просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие (т. 234 л.д. 224). При этом в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции участвовал защитник осужденной Терешиной О.В. Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основаниями для их переоценки в кассационном порядке.

Каких-либо повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Остальные доводы кассационных жалоб осужденных аналогичны тем доводам, которые они приводили апелляционных жалобах, и которые получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденных правильно квалифицированы:

– Варфоломеева Ю.А. по ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений);

– Терешиной О.В. по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений);

– Шевцова А.М. по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления);

– Фесика В.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденной Терешиной О.В., с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка), личности осужденной Терешиной О.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям также и ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной Терешиной О.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Терешиной О.В. преступлений, ее роли в преступном сообществе (преступной организации), личности осужденной Терешиной О.В. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ оснований для отсрочки назначенного Терешиной О.В. наказания, поскольку это не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Учет судом апелляционной инстанции данных обстоятельств при рассмотрении указанного вопроса соответствует положениям ст. 6, 43, 60, 82 УК РФ.

В связи с чем, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции принял законное решение об исключении из приговора ссылки на применение к Терешиной О.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с направлением осужденной для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая, что такое решение принято судом апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его изменения в кассационном порядке не усматривается.

Приведенные осужденной Терешиной О.В. в кассационной жалобе доводы об условиях жизни и воспитания и состояния здоровья ее малолетней дочери в настоящее время, о состоянии здоровья и престарелом возрасте ее опекуна В.О.В. и о состоянии здоровья самой осужденной, о наличии возможности трудоустройства осужденной Терешиной О.В. на свободе, с учетом материалов дела, не ставят под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции решения. Вопросы о дальнейшем опекунстве в отношении малолетней дочери осужденной Терешиной О.В., при наличии оснований, могут быть решены в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим вопросы опеки над детьми.

Вид исправительного учреждения осужденной Терешиной О.В. судом апелляционной инстанции определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, наказание Варфоломееву Ю.А., Фесику В.А. и Шевцову А.М. в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления.

Кроме того, при назначении наказания Шевцову А.М. судом обоснованно учтены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным Варфоломееву Ю.А., Фесику В.А. и Шевцову А.М. положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Назначение им дополнительных наказаний мотивировано судом и отвечает требованиям закона.

Окончательное наказание осужденным Варфоломееву Ю.А., Фесику В.А. и Шевцову А.М. назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, признал назначенное указанным осужденным наказание законным и справедливым. Оснований для его смягчения или усиления в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в усилении наказания Шевцову А.М., обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 389.24 и ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Апелляционное определение надлежаще мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 389.24, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания осужденным Варфоломееву Ю.А., Фесику В.А. и Шевцову А.М. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе роль каждого из осужденных в преступном сообществе и при совершении конкретных преступлений, и данные о личности осужденных, что следует из содержания приговора и апелляционного определения.

В кассационном представлении прокурора фактически ставиться вопрос о несправедливости назначенного осужденным Варфоломееву Ю.А., Фесику В.А. и Шевцову А.М. наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В то же время, с учетом положений ст. 401.1, 401.15, 401.6 УПК РФ, принимая во внимание, что наказание осужденным Варфоломееву Ю.А., Фесику В.А. и Шевцову А.М. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, оснований для отмены в отношении них апелляционного определения по мотивам чрезмерно мягкого наказания не имеется, поскольку не установлено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб осужденных также нет, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, в том числе на вопрос о виновности осужденных и назначенное им наказание, не установлено.

С учетом материалов дела оснований для применения положений ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ и пересмотра приговора в отношении Шевцова И.М. и остальных осужденных суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года в отношении осужденных Фесика Владимира Алексеевича, Шевцова Алексея Михайловича, Шевцова Ильи Михайловича, Терешиной Олеси Владимировны, Варфоломеева Юрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Фесика В.А., Шевцова А.М. и Терешиной О.В. и кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: