ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77 – 2463/2020

Судья р/с Рудь Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        12 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г.,

судей Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Потапова Д.А.,

защитника Чугуева К.Ю., адвоката НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области № 44», представившего удостоверение № 807 от 01.10.2004 и ордер № 974 от 9.11.2020, действующего в защиту осужденного Симачева А.И. по соглашению,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чугуева К.Ю. в защиту интересов осужденного Симачева А.И. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление адвоката Чугуева К.Ю. в защиту интересов осужденного Симачева А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Потапова Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2020

Симачев А.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

10.06.2019 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден:

– по ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление в период с 16.04.2018 по 15.01.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

– по ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление в период с 12.04.2019 и не позднее 13.06.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Симачеву А.И. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения Симачеву А.И. и о судьбе вещественных доказательств.

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 09.06.2020.

Симачев А.И. признан виновным и осужден за два сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в г.Новокузнецке Кемеровской области Алтайского края в период времени с 16.04.2018 по 15.01.2019 и с 12.04.2019 и не позднее 13.06.2019, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Симачев А.И. заявил о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чугуев К.Ю. в защиту осужденного Симачева А.И. выражает несогласие с приговором, приводит доводы о том, что в действиях Симачева А.И. отсутствует состав преступления, однако суд, рассмотрев дело в особом порядке, не удостоверился в обоснованности предъявленного обвинения, нарушил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Указывает, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, наряду с иными, применительно к Симачеву А.И., являются электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств, то есть перевода денежных средств в нарушение требований закона или иного нормативного акта.

Отмечает, что Симачеву А.И. инкриминирована передача ФИО1 электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, полученных им как директором Общество1 и Общество2 в Банк1, Банк2, Банк3, Банк4 после открытия в них счетов юридического лица, предназначенных для осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющей осуществлять денежные переводы по расчетным счетам юридических лиц и от его имени, а неправомерность осуществления перевода денежных средств заключалась в том, что их будет осуществлять не сам Симачев А.И., а третьи лица.

По мнению адвоката, поскольку Симачев А.И. не представлял в банки подложные документы для открытия счетов юридических лиц, а электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, предназначенные для осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания выдавались банками Симачеву А.И. в установленном законом порядке, вменение в вину Симачеву А.И. сбыта указанных электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, как признак неправомерности перевода денежных средств, не основано на диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Симачева А.И. прекратить за отсутствие в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бережецкая Н.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшегося в отношении Симачева А.И. судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Симачева А.И. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Симачева А.И. в совершении инкриминированных ему преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Симачева А.И. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке адвокатом в жалобе не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатом Чугуевым К.Ю. об отсутствии в действиях Симачева А.И. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствие с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указанные положения закона были доведены до сведения Симачева А.И. как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и судом первой инстанции, и, после консультации со своим защитником, Симачев А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что электронные средства, электронные носители информации для осуществления дистанционного банковского обслуживания были выданы Симачеву А.И. не по подложным документам, то есть правомерно, в связи с чем и осуществление денежных переводов не может носить неправомерный характер, что исключает наличие в действиях Симачева А.И. состава преступления, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Органами предварительного расследования осужденному Симачеву А.И. вменено совершение двух преступлений – двух сбытов электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств может наступить при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения электронных средств, электронных носителей информации как платежных (прием, выдача, перевод денежных средств), а также возможности их использования именно в таком (неправомерном) качестве.

В данном случае правомерность получения электронных средств, электронных носителей информации в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на наличие в действиях Симачева А.И. состава преступления не влияет.

Из материалов уголовного дела следует, что по каждому из преступлений, внеся в ЕГРЮЛ сведения о том, что является директором и учредителем Общество1 и Общество2, Симачев А.И. достоверно знал, что указанные Общества фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность, заявленную им в ЕГРЮЛ, не будут осуществлять и условий для ее фактического осуществления не имеют, и сам не намеревался в действительности управлять юридическими лицами, совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данных организаций.

Действуя с корыстной целью Симачев А.И., являясь номинальным руководителем и учредителем Общество1 и Общество2, действуя от имени указанных организаций, открыл в указанных в приговоре банковских учреждениях расчетные счета, получив при этом электронные средства, электронные носители информации, содержащие данные для доступа и авторизации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые передал ФИО1.

Симачев А.И., будучи осведомленным об отсутствии реальной финансовой-хозяйственной деятельности Общество1 и Общество2, достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данных расчетных счетов не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по усмотрению третьих лиц для получения выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью Общество1 и Общество2, то есть неправомерно, и желая наступления указанных последствий, совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам Общество1 и Общество2, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

За свои незаконные действия Симачев А.И. получил имущественную выгоду в виде денежного вознаграждения.

Убедившись в том, что предъявленное Симачеву А.И. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 187 УК РФ, по каждому преступлению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которого полностью согласился Симачев А.И., а также выводы суда о соблюдении условий рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении Симачеву А.И. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания Симачеву А.И. обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер самого строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем прямо указано в приговоре.

Применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 (к не назначению дополнительного наказания в виде штрафа) и ст. 73 УК РФ, а также сохранение условного осуждения по предыдущему приговору от 10.06.2019, суд надлежаще мотивировал, приведя в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, которые имели место на момент постановления приговора.

По мнению судебной коллегии, назначенное Симачеву А.И. наказание, как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чугуева К.Ю. в защиту осужденного Симачева А.И. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2020 в отношении Симачева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чугуева К.Ю. в защиту интересов осужденного Симачева А.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.Г. Билоград

Судьи:                                 С.Ж. Дамдинова

Н. Е. Череватенко