Главная Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов (Статья 199 УК РФ) Уголовное дело 7У-13612/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | Приволжский...

Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов (Статья 199 УК РФ)

Уголовное дело 7У-13612/2020 [77-2582/2020] | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | Приволжский федеральный округ | Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2582/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Петровой Н.Е.

судей Кияйкина В.М., Бегунова М.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н.,

адвоката защитника Палатина А.В.,

осужденного Федорова Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федорова Е.Г., на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Федорова Е.Г., возражение на кассационную жалобу первого заместителя прокурора Чувашской республики Евграфова А.П., выслушав осужденного Федорова Е.Г., и его защитника-адвоката Палатина А.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н., об изменении судебных решений, судебная коллегия,

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2019 года

Федоров Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены на Федоров Е.Г. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, постановлено исполнять самостоятельно.

Сохранены аресты, наложенные на имущество Федорова Е.Г.:

<данные изъяты>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Федоров Е.Г. осужден и признан виновным в том, что уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федоров Е.Г., приводя анализ уголовного и налогового законодательства, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что судами первой и апелляционной инстанций не определён действительный размер ущерба причиненного бюджетной системе налоговым преступлением. Суд ошибочно поддержал следственный орган, который определил ущерб, основываясь на исследовании №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что эксперт при производстве экспертного заключения превысил права, нарушил порядок производства экспертных исследований, заключение является недопустимым доказательством. Считает, что суд не привел доказательств нереальности операций ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выводы о подконтрольности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» руководителю ООО «<данные изъяты>» являются ошибочными, отсутствует анализ движения денег по расчетным счетам, не опровергнут факт выполнения спорных работ именно ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Суд пришел к выводу, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действовали в хозяйственном обороте в качестве одного юридического лица, и указал размер убытка согласно вышеуказанному заключению эксперта, без проверки достоверности расчета. Суду следовало учесть при расчете действительной налоговой обязанности ООО «<данные изъяты>» все налоги, уплаченные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в бюджет. Суд в приговоре сослался в качестве доказательства на Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако в данном решении подтверждается факт самостоятельного выполнения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» налоговой обязанности. Суд определил ущерб, исходя из суммы предъявленных ООО «<данные изъяты>» к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не учитывая того, что все строительно-монтажные объекты построены и сданы конечному заказчику, что невозможно сделать без затрат. Полагает, что суд, пришел к ошибочному выводу, что все финансово-хозяйственные операции осуществлялись ООО <данные изъяты>», суд должен был учесть уплаченный ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по выше указанным расходам НДС при расчете убытка бюджету в сторону его уменьшения. Считает, что при привлечении к уголовной ответственности не учтены затраты и расходы, понесенные при производстве работ со стороны подрядных организаций, что могло повлиять как на квалификацию содеянного, так и в целом на правильное разрешение уголовного дела по существу. Отсутствие достоверно определенного размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, ставит под сомнение наличие состава уголовного преступления. Указывает, что суды не отразили в оспариваемых судебных решениях причины, по которым не учли его (Федорова Е.Г.) доводы о том, что в отношении одних и тех же хозяйственных операций сделаны взаимоисключающие выводы – для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признаны реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость – нереальными, что недопустимо. Указывает, что судебные инстанции не привели доказательств нереальности операций ООО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», что исключает обвинение в причинении ущерба бюджету. Проигнорированы доказательства, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности. Не учтено, что анализ расчетных счетов отражает несение ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расходов, которые присущи работающим компаниям, что учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Полагает, что сторона обвинения построила свою позицию используя противоречивые показания отдельных сотрудников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в оспариваемых актах не отражено, что и руководитель ООО «<данные изъяты>» Федоров Е.Г. и руководитель спорных контрагентов ФИО1 факт наличия хозяйственных операций подтверждают. Допрос свидетелей проведен через три года после выполнения спорных операций, свидетели могли забыть отдельные обстоятельства. Указывает, что следственным органом, судами первой и апелляционной инстанций не опровергнута экономическая целесообразность исследуемых хозяйственных операции, наличие разумной деловой цели сотрудничества. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании ООО «<данные изъяты>» совместно с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» условий для получения необоснованной налоговой выгоды, и не представил соответствующих доказательств. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на противоречивых доказательствах. Не мотивированы выводы по каким основаниям судом одни доказательства приняты в качестве достоверных и, другие отвергнуты. Суд апелляционной инстанции формально указал, что приговор суда является законным, обоснованным, однако не мотивировал свои выводы, доводы апелляционных жалоб не нашли отражения, что следует признать нарушением ст.389.28 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Евграфов А.П. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности Федорова Е.Г. в совершенном им преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями начальника отдела выездных проверок № ИФНС России по <данные изъяты> ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, и пояснившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период установлена неуплата ООО «<данные изъяты>» НДС и налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год, также подтвердила о выявленных нарушениях, подробно изложенных в акте выездной налоговой проверки; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что ООО «<данные изъяты>» оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче налоговой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы. Налоговую отчетность составляла на основании представленных руководителем Федоровым Е.Г. первичных документов и отправляла в налоговый орган с использованием электронно-цифровой подписи оформленной на Федорова Е.Г.; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>», которым установлена неуплата НДС в сумме 24162410 рублей за <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы и налога на прибыль организаций подлежащей уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 693220 рублей, всего на сумму 24855630 рублей; решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>»; налоговыми декларациями ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы и налога за прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год; протоколами обысков; протоколами выемок, осмотров предметов и документов; анализом банковских выписок по расчетным счетам организаций; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколами иных следственных действий; заключением налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма не исчисленного к уплате в бюджет и не уплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24840377,15 рублей; заключениями компьютерных технических судебных экспертиз; заключением эксперта о стоимости автокрана «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ 4100000 рублей; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО20 у ООО «<данные изъяты>» автокрана за 10000 рублей и другими материалами дела подробно изученными и исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Заинтересованности допрошенных в суде свидетелей обвинения в исходе дела, либо в их оговоре Федорова Е.Г. не установлено. Оценка показаний самого осужденного также дана.

Суд изложил свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе корректировочные, содержат заведомо ложные сведения и пришел к выводу, что Федоров Е.Г. уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемом преступлении; отсутствии доказательств о совершении им преступления; о реальности хозяйственных взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; что строительно-монтажные работы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» выполнялись и ООО «<данные изъяты>» имело право на применение вычетов; о несоответствии выводов комиссии ИФНС требованиям налогового законодательства, явились предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер налогов от уплаты которых уклонился Федоров Е.Г. установлен верно и подтверждается в том числе, заключением налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, в том числе налоговой судебной экспертизы. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определения, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Наказание Федорову Е.Г. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: наличие малолетнего ребенка, частичная уплата налогов, исчисленных налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, наличие почетных грамот и благодарственных писем, положительные характеристики, участие в воспитании детей, опекуном которых являлась супруга Федорова Е.Г.-ФИО20, благотворительность, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не усмотрено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Федорову в том числе о целесообразности назначения основного наказания в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, прекращения уголовного дела, в приговоре приведены.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО21 и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года №73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст.28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 12 апреля 2020 года, установлено, что крупным размером в ст.199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федоров Е.Г. осужден оспариваемым приговором по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года №73-ФЗ примечание к ст. 199 УК РФ изменено, в связи с чем ущерб, причиненный действиями Федорова Е.Г. является крупным.

Поскольку закон, улучшающий положение осужденного и имеющий обратную силу, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, приговор и апелляционное определение в отношении Федорова Е.Г. подлежат изменению, а содеянное осужденным переквалификации на ч.1 ст.199 УК РФ.

В связи с переквалификацией содеянного Федорова Е.Г. на ч.1 ст.199 УК РФ надлежит решить вопрос о наказании, которое должно быть назначено осужденному по данной норме уголовного закона.

Поскольку Федорову Е.Г. назначалось наказание в виде лишения свободы условно, ч.1 ст.199 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, лишение свободы осужденному не может быть назначено, а предусмотренное санкцией наказание в виде штрафа не может быть назначено условно, судебная коллегия считает возможным назначить Федорову Е.Г. наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, инкриминированное Федорову Е.Г. совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года.

С учетом окончания преступления ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по данному преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Федоров Е.Г. подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года в отношении Федорова Е.Г. изменить:

переквалифицировать действия Федорова Е.Г. с п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на Федорова Е.Г. обязанности ежемесячно являться в уголовно-исполнительный орган для регистрации.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Федорова Е.Г. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федорова Е.Г. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи