ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-87/2021

(№ 77-3024/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                        28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Заварихина А.Ю., Разуваева А.В.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного Серегина А.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серегина А.Н. на приговор Одоевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одоевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ положений ч.3 ст.66 УК РФ;

дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении наказания по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Серегина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что основания к изменению судебных решений имеются, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серегин А.Н. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в финансовых операциях с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Серегин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания.

Считает, что поскольку максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом примененных положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное ему за это преступление с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы не может быть признано справедливым.

Полагает, что при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ также подлежала применению ст.64 УК РФ.

Утверждает, что по совокупности преступлений суд определил ему ничем не обусловленный чрезмерно большой срок лишения свободы.

Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся, в частности, нарушения, которые повлияли на юридическую оценку содеянного и назначение виновному наказания.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершения Серегиным А.Н. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также под псевдонимом «Коля» об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; протоколами осмотров изъятых предметов и документов; заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства, в том числе наркотические средства; материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Серегина А.Н. виновным в совершении этих преступлений.

Выводы суда в части осуждения Серегина А.Н. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как о доказанности вины, так и по квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Серегину А.Н. за эти преступления назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей у виновного, признание вины.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Серегину А.Н. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны среди прочих предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Серегину А.Н. назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исходя из стадии его совершения, – ч.3 ст.66 УК РФ, и с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор – с применением ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что одно из оконченных осужденным преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено по предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ правилам путем частичного сложения наказаний.

Назначенное по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы о его суровости являются необоснованными.

Приведенное осужденным утверждение о необходимости применения при назначении ему наказания по ч.2 ст.228 УК РФ положений ст.64 УК РФ на требованиях закона не основано, поскольку судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, квалифицируя действия Серегина А.Н. по ч.1 ст.174.1 УК РФ, суд не учел, что не всякие финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, подпадают под признаки уголовно-наказуемой легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и оставил без внимания установленные фактические обстоятельства распоряжения осужденным этими денежными средствами.

Как установлено судом и приведено в приговоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.Н., осуществляя незаконное хранение наркотических средств – каннабиса (марихауны), принадлежащего неустановленным лицам, и получая за это ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, систематически совершал финансовые операции с указанными денежными средствами, приобретенными преступным путем, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.

Так, Серегин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им преступным путем, в сумме 344 154 рубля 75 копеек, перечисляя их на погашение кредиторской задолженности на счета ВСП № Суворовского отделения Тульского ОСБ № ОАО «<данные изъяты>».

Указанные действия Серегина А.Н. квалифицированы судом по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Между тем, согласно ст.3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Однако из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены Серегиным А.Н. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате незаконного оборота наркотических средств, а свидетельствуют лишь о распоряжении денежными средствами, направленными на погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, суд указал в приговоре, что Серегин А.Н. совершал финансовые операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с денежными средствами, получаемыми им ежемесячно за хранение наркотических средств, в общей сумме 344 154 рубля 75 копеек, которые он перевел на счета и распорядился ими.

В то же время суд признал Серегина А.Н. виновным в незаконном хранении наркотического средства, полученного им ДД.ММ.ГГГГ и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод о том, что доход, полученный в результате совершения преступлений, составил 344 154 рубля 75 копеек, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, так как за 1 месяц хранения наркотических средств Серегин А.Н. мог получить только 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона, являющееся существенным и повлиявшим на исход дела, не выявил и не устранил.

В связи с этим судебные решения в отношении Серегина А.Н. в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.174.1 УК РФ, подлежат отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному следует назначить с учетом отмены приговора в части его осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Одоевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Серегиным А.Н. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Тот же приговор и апелляционное определение изменить:

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Серегину А.Н. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: