ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-1184/2021ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Самулина С.Н.,
судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А.,
при секретаре Кузнецовой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационным жалобам осужденного Роткина А.А. и адвоката Ермака И.И. в интересах осужденного Роткина А.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 года, а также уголовное дело.
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2020 года
Роткин Артем Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый:
– 21 мая 2008 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2008 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
– 03 февраля 2009 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 18 февраля 2011 года условно-досрочно (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2019 года, Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года) на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней,
осужден по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2008 года и от 23 июня 2010 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2009 года.
В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2008 года и от 23 июня 2010 года и по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения Роткина А.А. под стражей с 21 октября 2014 года по 23 октября 2014 года и период нахождения под домашним арестом с 24 октября 2014 года по 12 марта 2015 года постановлено зачесть в срок лишения свободы, один день заключения под стражей за один день лишения свободы, а также один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 года приговор изменен:
Исключено из вводной части приговора указание на регистрацию Роткина А.А. по адресу: <адрес>.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля ФИО16 в части воспроизведения сведений, полученных им при допросах иных свидетелей, как на доказательства, подтверждающие вину осужденных.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на справку меморандум как на доказательство, подтверждающее вину осужденных.
Исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на наличие у Роткина А.А. судимости по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ и на совершение Роткиным А.А. преступления в период испытательного срока по данному приговору, а также на отмену в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2010 года и о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ назначенного по нему наказания.
Исключено из резолютивной части приговора указание об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Роткина А.А. по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2010 года и о частичном присоединении назначенного по нему наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Роткину А.А. в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2008 года и Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2009 года смягчено до 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Самулина С.Н., выступления осужденного Роткина А.А., защитника осужденного – адвоката Ермака И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И., предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Роткин А.А. признан виновным и осужден за осуществление банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 18 февраля 2011 года по 20 октября 2014 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Ермак И.И. в интересах осужденного Роткина А.А. приговор и апелляционное определение считает незаконными, необоснованными ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что вывод суда о выдаче наличных денежных средств клиентам с удержанием 5 % от суммы обналиченных денежных средств не доказан, поскольку в материалах дела не указаны и не конкретизированы «клиенты», суд при описании преступных деяний, не указал наименование физических или юридических лиц, которым якобы осужденными передавались наличные денежные средства и оказывались услуги кассового обслуживания, не указал точные обстоятельства передачи денежных средств, конкретные места их передачи, удержанный процент за оказанные услуги. Отмечает отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описание преступления, в том числе события преступления (места, время, способы и другие обстоятельства), форма вины, мотивы, характер, размер причиненного ущерба или полученного дохода, а также обстоятельства его получения в каждом конкретном случае. Обращает внимание, что предположение обвинения о том, что снятые Роткиным А.А. и ФИО2 с бизнес-счетов наличные денежные средства, были переданы ими «клиентам», не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных решениях. Также считает неверным вывод суда о том, что для состава преступления не имеет значение кому, кем и где передавались наличные денежные средства.
Автор жалобы анализируя показания Роткина А.А., приходит к выводу о том, что осужденный не занимался незаконной банковской деятельностью, а в период с 27 апреля 2011 года по 20 октября 2014 года осуществлял деятельность в сфере предоставления посреднических услуг, не регистрируя свою деятельность и не отчитываясь перед налоговыми органами.
Полагает, что установление судом первой инстанции, суммы дохода от банковской деятельности без регистрации, простым арифметическим путем, исходя из суммы снятых наличных денежных средств, в размере 5 %, без выяснения кому, кем и где передавались наличные денежные средства, какой процент удерживался, является юридически неверным, в связи с чем обращает внимание суда кассационной инстанции к доктрине уголовного права.
Также считает неверным вывод суда о том, что Роткин А.А. и ФИО2 фактически подменяли деятельность Банка, считает этот вывод несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации. Указывает, что никто из осужденных с помощью подконтрольных им обществ не мог и не выполнял банковскую операцию «кассовое обслуживание», так как контрагенты в их обществах не открывали свои банковские счета, договоры на кассовое обслуживание контрагенты с Обществами не заключали, доступ осужденным к своим счетам для оказания банковской операции контрагенты не представляли. Соответственно никто из них не мог и не снимал наличные денежные средства со счета контрагента, не мог и не зачислял наличные денежные средства контрагента на его счет, поскольку указанную операцию мог совершить только банк контрагента.
Более того обращает внимание, что изложенные доводы его и Роткина А.А. в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проигнорированы, при этом суд апелляционной инстанции в своем определении исказил суть доводов стороны защиты. Также указывает, что суд в апелляционном определении в качестве подтверждения правильности выводов, сделанных в приговоре, сослался на показания специалиста ФИО10, не раскрыв содержание его показаний.
Анализируя показания специалиста ФИО10, указывает, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ составляет не факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета, а в совокупности с ним, факт передачи наличных денежных средств другой организации, автор жалобы отмечает, что суд не обладал доказательствами свидетельствующими о передаче ФИО1 и ФИО2 наличных денежных средств в размере 870 047 694 рублей другим организациям.
По мнению автора жалобы, суд первой и апелляционной инстанций, не дали юридической оценки доводам стороны защиты о необоснованности заключения судебной экономической экспертизе № Э-300/15 от 25 августа 2015 года, и выводам о сумме извлекаемого Роткиным А.А. и ФИО2 дохода, а также пришли к неверному выводу том, что датой начала совершения преступления является 27 апреля 2011 года.
Считает не подтвержденным доказательствами вывод суда, о том, что Роткин А.А. и ФИО2 для совершения инкриминируемого им преступления действовали совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Роткин А.А. выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ермака И.И., и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Считает, что доказательства его виновности в совершении преступлений отсутствуют, а доказательства, свидетельствующие о его невиновности, оставлены без внимания и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций, часть из них необоснованно отвергнута судом по формальным основаниям. При этом судом не мотивировано, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие.
Указывает, что в заключении экспертов № Э-300/15 от 25 августа 2015 года не отражено какая сумма денежных средств поступила за исследуемый период от каждого контрагента, что не позволило суду сделать аргументированный вывод о том, что он и ФИО2 возвращали наличные денежные средства «клиентам». Также отмечая наличие в заключении экспертов множество неточностей и противоречий, которые фактически не были устранены судами, приходит к выводу о неполноте экспертного заключения, вследствие чего суд не мог использовать его в качестве доказательства их виновности. Отмечает, что обвинение основывалось на заключении экспертизы, в его математическом обосновании заложены ложные данные, не соответствующие заключению экспертов.
Приводит свои показания и отмечает, что судом они необоснованно использованы лишь частично, тогда как его показания свидетельствуют о том, что он осуществлял деятельность в сфере предоставления посреднических услуг при оказании услуг, выполнении работ и поставке товаров клиентам, при этом не отчитывался перед налоговыми органами о полученном от этой деятельности доходе.
Отмечает, что передачи денежных средств им и ФИО2, подтверждают лишь четыре свидетеля, доказательств передачи денежных средств каким-либо другим клиентам, сторона обвинения суду не представила, а суд по собственной инициативе не добыл такие доказательства, вывод о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не доказан.
Анализируя показания ФИО2, указывает, что тот самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по принадлежащим ему организациям, постоянно по <данные изъяты> <данные изъяты>» и до лета 2013 года по <данные изъяты> в связи с чем автор жалобы приходит к выводу, что доход от деятельности этих организаций он не получал, поскольку они не были ему подконтрольны.
Оспаривает вывод суда о том, что им по предварительному сговору с ФИО2 учреждено <данные изъяты>, поскольку согласно показаниям последнего, ФИО2 вместе с супругой учредил его в 2008 году. Вывод суда о том, что он сообщил директору <данные изъяты> и ООО «Титан» ФИО2 заведомо ложные сведения о необходимости осуществления безналичных расчетов за выполнение услуг либо поставку товаров от имени <данные изъяты> и от имени <данные изъяты> не состоятелен, так как не подтверждается как показаниями самого свидетеля ФИО2, так и другими доказательствами. Полагает, что ему и ФИО2 вменяется получение дохода от незаконной банковской деятельности по денежным средствами, к которым они не имели никакого отношения.
Анализируя показания специалиста ФИО11, выражает несогласие с оценкой его показаний в судебном заседании и выводом суда о самостоятельном использовании им и ФИО2 счетов подконтрольных организаций. Отмечает, что остались без судебной оценки показаниям ФИО11 в той части, что в период с 04 сентября 2021 года по 09 октября 2013 года и с 31 января по 20 октября 2014 года не установлено, кому принадлежали указанные им интернет-сайты.
Считает, что суд путем допроса свидетеля ФИО16, в судебном заседании, попытался подменить показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заявивших в судебном заседании о том, что Роткин А.А. и ФИО2 не обналичивали денежные средства. При этом, свидетель ФИО16 не представил суду каких-либо неопровержимых доказательств того, что они осуществляли передачу наличных денежных средств для ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50.
Обращает внимание, что печати, штампы и документы <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и других обществ, находились у него для целей реорганизации данных обществ.
Анализируя показания свидетелей ФИО46 ФИО51. ФИО5, ФИО17, ФИО18, указывает, что никакого отношения к ряду обществ он не имел, а именно <данные изъяты>. Отмечает, что по учреждению и контролю над <данные изъяты>, свидетели не допрашивались и не исследовались доказательства, свидетельствующие о его причастности к их созданию или контролю над ними.
Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, считает, что показания вышеуказанных свидетелей, не являются доказательством совершения преступления, которое им инкриминируется.
Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, договоры, свидетельствующие о реальных взаимоотношениях организаций подконтрольных ему и ФИО2 с различными контрагентами.
Считает, что фонограммы телефонных переговоров, не могут быть использованы для доказывания его вины, выражает сомнения в достоверности информации отраженной в протоколах, поскольку ОРМ осуществлялись лишь в 2014 году, а сами фонограммы телефонных переговоров не исследовались в судебном заседании, лишь исследован протокол их осмотра, фоноскопические экспертизы по ним не проводились, осмотр фонограмм следователем произведен без его участия.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции анализируя показания специалиста ФИО39, фактически не учел их, в качестве обстоятельства, которое могло существенно повлиять на выводы суда о его невиновности.
Указывает, что предъявленное ему обвинение являлось незаконным, необоснованным, немотивированным, а обвинительное заключение, по поступившему в суд уголовному делу, не соответствовало требованиям, указанным в ст. 220 УПК РФ, что нарушило его право на защиту в силу неконкретности и противоречивости предъявленного обвинения, построенного на предположениях.
Обращает внимание, что протоколы судебных заседаний не совпадают с аудиозаписями судебных заседаний, и выражает несогласие с рассмотрением судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания без вызова сторон и без ведения протокола судебного заседания по рассмотрению замечаний.
Кроме того, указывает, что суд не создал стороне защиты все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, так как было незаконно отказано в исследовании материалов уголовного дела, содержащихся на флэш-носителе, приобщенном к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия, также было отказано в приобщении и исследовании распечатанных на бумажные носители материалов, сформированных в тома, в количестве 58 томов, которые содержались на флэш-носителе. Суд апелляционной инстанции отказывая в приобщении к материалам уголовного дела материалов в 58 томах, отразил в своем определении, вынесенном в протокольной форме надуманные доводы о том, что якобы суд первой инстанции осматривал флэш-носитель и исследовал часть документации на 8 томах. Однако этого не происходило, в связи с чем данные утверждения, по его мнению, ложные.
Обращает внимание на допущенный отказ судом стороне защиты в оказании содействия в вызове свидетелей.
По мнению автора жалобы, приговор председательствующим был изготовлен заранее, вне совещательной комнаты, в нарушение действующего законодательства, поскольку доводы защитника, высказанные в прениях и его доводы, высказанные в прениях и в последнем слове, за 20 минут до провозглашения обвинительного приговора, никаким образом не оценивались и не могли быть оценены председательствующим судьей.
Кроме того, отмечает, что при назначении наказания нарушены ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а в резолютивной части приговора отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лысых Н.Н., просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 – 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного Роткина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Обстоятельства осуществления Роткиным А.А. банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного ФИО2 об установлении схемы совершения преступления, порядка проведения расчетов с клиентами, об обстоятельствах, при которых осуществлялась деятельность по обналичиванию и транзиту денежных средств посредством организаций под руководством осужденных и номинальных директоров, протоколами осмотра фонограмм записей телефонных переговоров осужденных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами выемок регистрационных и юридических дел в отношении организаций, подконтрольных Роткину А.А. и ФИО2, а также на основе анализа показаний самого Роткина А.А., свидетелей и письменных материалов дела, в том числе проведенной по делу судебно-экономической экспертизы о размере ущерба от противоправной деятельности осужденных, и других указанных в приговоре доказательств по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.
Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания указанных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, выяснены и устранены судом с обоснование мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности в совершении преступления, за которое осужден Роткин А.А. являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Не имеется оснований для утверждения о том, что остались без судебной оценки какие-либо доводы осужденного, в свою защиту, в том числе и доводы о нахождении печатей, штампов и документов обществ для целей их реорганизации, о неподконтрольности ему ряда обществ и об отсутствии дохода от их деятельности.
В целом доводы кассационных жалоб по существу, в том числе и доводы о необходимости уточнения сведений, касающихся всех участников и размера прибыли по каждой из банковских операций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.
В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о необоснованном осуждении Роткина А.А., о стремлении к односторонней оценке событий признаются судебной коллегией неубедительными.
Вопреки доводам жалоб суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № Э-30/15 не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты ФИО41 и ФИО42 имеют соответствующее образование, стаж работы в качестве экспертов при проведении экономических экспертиз, не заинтересованы в исходе уголовного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом данного заключения суд обоснованно пришел к выводу, что деятельность, связанная с движением денежных средств по расчетным счетам обществ, подконтрольных Роткину А.А. и ФИО2, образует действия с проведением кассового обслуживания клиентов.
Отсутствие в заключении экспертов указаний на каждую конкретную банковскую операцию, осуществленную Роткиным А.А. и ФИО2, в результате которых ими был получен доход в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования.
Доводы жалоб о том, что фактически предметом экспертизы явилось установление сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Вопреки утверждению, технические опечатки и стилистические неточности, имеющиеся в заключении, судом оценены и обоснованно указано, что они не влияют на достоверность экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд в приговоре обоснованно сослался, как на доказательства, отвечающие требованиям ст. 74 УПК РФ, и подтверждающие факт осуществления осужденным незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, на результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенными в отношении осужденных.
Протоколы осмотра (прослушивания) DVD-R-дисков с записями телефонных и иных переговоров составлены следователем в соответствие со ст. 186 УПК РФ. Из материалов дела следует, что запись телефонных и иных переговоров производилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, поэтому осмотр дисков с аудиозаписями в ходе предварительного следствия правильно произведен в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, а диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Осужденным и его защитником правильность изложения разговоров, приведенных в протоколах осмотра, не оспаривалась, ходатайств о прослушивании аудиофайлов и проведения фоноскопической экспертизы стороной защиты не заявлялось.
То обстоятельство, что осужденный в ходе расследования дела не участвовал в осмотре дисков, не является основанием для признания их недопустимым доказательством. Так, исходя из положений ч. 7 ст. 186 УПК РФ, участие в осмотре и прослушивании фонограмм лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, не является обязательным и обеспечивается при необходимости, определяемой следователем. При этом суд в качестве доказательств вины подсудимого ссылался только на те зафиксированные на фонограммах сведения, которые занесены следователем в протоколы осмотра и прослушивания фонограмм.
Отсутствие сведений о проведении ОРМ в виде «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» до 2014 года не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невиновности осужденных, поскольку инкриминированное Роткину А.А. деяние является длящимся и результаты оперативно-розыскных мероприятий оценены не сами по себе, а в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Судом обоснованно было отказано в приобщении к материалам уголовного дела письменных документов на 58 томах, содержащиеся на флэш-носителе, приобщенном к уголовному делу к протоколу допроса Роткина А.А. Документы аналогичного содержания приобщены как приложение к протоколу допроса Роткина А.А., которые, согласно протоколу судебного заседания, наряду с документами, приобщенными в ходе предварительного расследования по ходатайству адвоката Ермака И.И. в интересах Роткина А.А. в обоснование реальности сделок с организациями, исследованы судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе об осуществлении предпринимательской деятельности опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых судом установлено, что Роткин А.А. и ФИО2 осуществляли незаконную деятельность, используя подконтрольные им юридические лица, не ведущие никакой хозяйственной деятельности, которая была основана не на предпринимательском риске, а на оказании услуг заинтересованным лицам по незаконному обналичиванию денежных средств по фиктивным основаниям. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что совершенные осужденными действия имеют признаки предпринимательских согласно положениям ст. 2 ГК РФ.
У судебной коллегии не вызывает сомнений обоснованность выводов суда о действиях Роткина А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, что подтверждено совокупностью всех приведенных в приговоре доказательств.
Квалифицирующий признак преступления – «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере», вопреки доводам жалоб, подтверждается заключением проведенной по делу и положенной в основу приговора судебной экспертизы, согласно которой Роткин А.А. и ФИО2 в ходе осуществления незаконной банковской деятельности извлекли доход, сумма которого превышает <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, обосновав свои выводы надлежащим образом. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для его оправдания не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд отказал стороне защиты в оказании содействия по сбору доказательств, в том числе в вызове и допросе дополнительных свидетелей, нельзя признать обоснованными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты не противоречит полномочиям суда при проведении судебного разбирательства, не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.
Суждения автора жалобы о допущенных судом нарушениях при вынесении приговора ввиду того, что председательствующий находился не продолжительное время в совещательной комнате, являются несостоятельными, поскольку, как следует протокола судебного заседания, приговор постановлен в совещательной комнате. После выслушивания последнего слова осужденных суд удалился в совещательную комнату, возвратился оттуда и провозгласил постановленный приговор, при этом время нахождения председательствующего в совещательной комнате уголовно-процессуальным законом не регламентировано.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ вызов лиц, подавших замечания, осуществляется по усмотрению председательствующего в необходимых случаях для уточнения их содержания. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно лишил осужденного и его защитника права участвовать в судебном заседании по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний, как и суждения автора жалобы о необходимости ведения протокола судебного заседания при рассмотрении замечаний, являются несостоятельными, так как не основаны на законе, не могут быть расценены как нарушение их прав.
Наказание осужденному Роткину А.А. в соответствии с ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его возраста и состояния здоровья, состояния здоровья его жены, данных о его личности, согласно которым участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а со стороны соседей, по месту обучения в ХГУ, по месту работы и прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, с учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и других влияющих на ответственность обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, в связи с чем, суд при назначении наказания не учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Роткину А.А. наказания обоснованно не усмотрел, как и не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.
Назначенное Роткину А.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.
При этом размер штрафа, назначенного Роткину А.А. в качестве дополнительного наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, т.е. с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поэтому назначенное ему наказание в виде штрафов снижению не подлежит.
Вопреки доводу жалобы, вопросы, касающиеся отражения в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, не требуют вмешательства и могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что реквизиты для перечисления уголовных штрафов указаны в обвинительном заключении, копия которого своевременно вручена Роткину А.А. (т. 42 л.д. 263).
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия надлежаще проверила все доводы апелляционных жалоб осужденного Роткина А.А. и его защитника и внесла соответствующие изменения, вместе с тем доводы адвоката Ермака И.И. и осужденного Роткина А.А. о необоснованном осуждении, нарушениях уголовно-процессуального закона на следствии и в суде первой инстанции признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, регламентированный ст. 389.13 УПК РФ соблюден. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Роткина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 года в отношении Роткина Артема Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Роткина А.А. и адвоката Ермака И.И., – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Самулин
Судьи Р.Г. Павлов
Е.А. Чистякова