ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77 – 2748/2020

               № 77 – 2749/2020

               № 77 – 2750/2020

               № 77 – 2883/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 октября 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

подсудимого Мирзоева Ф.Д., его защитника адвоката Ерофеева С.А.,

подсудимого Жирнова А.Е., его защитника адвоката Васильевой Н.А.,

подсудимого Ермолаева С.С., его защитника адвоката Фоефанова В.В.,

подсудимого Гадоева А.И., его защитника адвоката Колесникова А.К.,

переводчика Ёралиева Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам подсудимых Мирзоева Ф.Д., Жирнова А.Е., Ермолаева С.С., Гадоева А.И. на постановление Самарского областного суда от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления подсудимых Мирзоева Ф.Д., Жирнова А.Е., Ермолаева С.С., Гадоева А.И., защитников Ерофеева С.А., Васильевой Н.А., Фоефанова В.В., Колесникова А.К., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия,

установила:

постановлением Самарского областного суда от 27 декабря 2019 года в отношении

Мирзоева Ф.Д., родившегося у ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (8 фактов), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Жирнова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 факта),

Ермолаева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 факта), п. п. «а, б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ,

Гадоева А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (4 факта), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2020 года включительно.

Указанным постановлением продлены сроки содержания под стражей также в отношении подсудимых Яхшибоева Д.Р., Эргашева Х.Р., Сафарова А.Х., Есатия А.А., в отношении которых постановление не обжалуется и не пересматривается.

В кассационных жалобах, содержание которых аналогично друг другу, подсудимые Мирзоев, Жирнов, Ермолаев, Гадоев просили обжалуемое судебное решение отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мотивировав тем, что в нарушение ч. 13 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей был продлен без их участия при отсутствии предусмотренных законом оснований, чем нарушено право на защиту. Вопрос о продлении срока содержания под стражей должен был рассматривать Кировский районный суд г. Самары. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей никем не возбуждалось. Суд по собственной инициативе принял обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ решение о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.

В силу п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», участие защитника в судебном заседании не служит основанием для ограничения прав обвиняемого на защиту; судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В соответствии с ч. ч. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. В этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Как следует из материалов дела 23 декабря 2019 года в Самарский областной суд поступило уголовное дело с апелляционными жалобами защитников и апелляционным представлением прокурора на постановление Кировского районного суда г. Самары от 9 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Мирзоева, Ермолаева, Жирнова, Гадоева и других лиц прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению дела в апелляционном порядке постановлением судьи Самарского областного суда от 26 декабря 2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ назначено на 27 декабря 2019 года открытое судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении в отношении, в том числе, Мирзоева, Ермолаева, Жирнова и Гадоева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако в материалах дела не содержится сведений об извещении указанных лиц о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27 декабря 2019 года.

При этом, приняв решение о продлении Мирзоеву, Ермолаеву, Жирнову и Гадоеву срока содержания под стражей на 3 месяца в их отсутствие, суд апелляционной инстанции не проверил, извещены ли указанные лица о дате, времени и месте заседания; не обсудил возможность рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимых и не принял решения о рассмотрения данного вопроса в их отсутствие с указанием соответствующих мотивов.

Таким образом, вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирзоева, Ермолаева, Жирнова и Гадоева рассмотрен судом апелляционной инстанции без их участия и при отсутствии в материалах дела данных о наличии обстоятельств, исключающих возможность их доставки в судебное заседание.

Изложенное свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Самарского областного суда от 27 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирзоева Ф.Д., Жирнова А.Е., Ермолаева С.С., Гадоева А.И. отменить, кассационные жалобы подсудимых удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи