ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-3125/2020
УИД 55RS0001-02-2019-000620-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Павлова Р.Г.,
судей Гринсона Е.М., Самулина С.Н.,
с участием прокурора Потапова Д.А.,
осуждённых Хижняка Г.В., Головина В.В.,
адвокатов Авраменко Ю.М., Исаенко И.А.,
при секретаре Бинчук А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Головина В.В., Хижняка Г.В., адвоката Авраменко Ю.М. в интересах осуждённого Хижняка Г.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 7 февраля 2020 года, которым
Головин Валерий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
– осуждён по п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Хижняк Геннадий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
– осуждён по п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осуждённым исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания осуждённым зачтено время их содержания под стражей с 7 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано солидарно с Головина В.В. и Хижняка Г.В. в доход федерального бюджета в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 16 189 974 рубля.
На основании ст. 24, 237 ГК РФ, ст. 115 УПК РФ обращено взыскание и по вступлении приговора в законную силу постановлено освободить от ареста на принадлежащее Хижняку Г.В., Головину В.В. имущество, указанное в резолютивной части приговора.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 июня 2020 года приговор изменён.
Исключён из обвинения осуждённых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, – совершение преступления в особо крупном размере.
Постановлено считать Головина В.В., Хижняка Г.В. осуждёнными по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ), снижен размер назначенного каждому осуждённому наказания до 1 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённых Хижняка Г.В., Головина В.В., адвокатов Авраменко Ю.М., Исаенко И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Потапова Д.А., полагавшего об изменений судебных решений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хижняк Г.В., Головин В.В., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, осуждены за уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационных жалобах адвокат Авраменко Ю.М. в защиту осуждённого Хижняка Г.В, осуждённые Головин В.В., Хижняк Г.В. выражают несогласие с данными судебными решениями, просят их отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осуждённых состава преступления.
В жалобах изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Головина В.В. и Хижняка Г.В. в инкриминируемом преступлении.
Выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Полагают, что приговор постановлен на предположениях, а также на недопустимых доказательствах.
Приведены доводы о нарушении принципа презумпции невиновности, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению авторов жалоб, Хижняк Г.В. не является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку он не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты> а также не договаривался с Головиным В.В. на совершение преступления.
Кроме того, просят приостановить исполнение приговора в части гражданского иска и обращения взыскания на имущество осуждённых до окончания кассационного производства. Осуждённый Головин В.В. также приводит доводы о невозможности обращения взыскания на его квартиру.
В возражениях прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Головина В.В., Хижняка Г.В. оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Головина В.В., Хижняка Г.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе исследованных доказательств.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Виновность осуждённых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей З.Ю., Б.Ю., Б.В., Ж.М., О.М., К.С., К.Е., являвшихся контрагентами <данные изъяты> об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи зерна, а также свидетелей М.П., М.А., Щ.Е., пояснивших об административно-хозяйственном устройстве в <данные изъяты>
Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заключения экспертов, определивших сумму не уплаченного <данные изъяты> НДС, протоколы осмотров договоров купли-продажи, поставок, товарных накладных, счетов-фактур, книг покупок и продаж, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осуждённых, в том числе о том, что Хижняк Г.В. не является субъектом данного преступления, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведёнными в приговоре доказательствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд, на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств в полном объёме установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в содеянном, форму его вины и мотивы.
Оценка судом приведённых доказательств соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обосновал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.
Таким образом, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательствах и не вызывают сомнений.
Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённых в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.
По своей сути, изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.
Действия Головина В.В., Хижняка Г.В., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
При разрешении вопроса о назначении наказания каждому осуждённому суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.
Статья 401.14 УПК РФ закрепляет право суда кассационной инстанции отменить, изменить приговор, определение и постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, при этом основаниями для принятия такого решения, согласно ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного либо уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. 297, 307 УПК РФ приговор как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.
Решение суда об удовлетворении исковых требований в размере материального ущерба, причинённого преступлением, и о взыскании с осуждённых указанной суммы соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ. Как следует из материалов дела, на момент постановления приговора, <данные изъяты> было ликвидировано.
В связи с удовлетворением гражданского иска судом принято решение о снятии ареста с имущества осуждённых и обращении на него взыскания, в том числе на квартиру Головина В.В., площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Решение в указанной части суд мотивировал тем, что данная квартира не является единственным жильём Головина В.В., поскольку последний является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что согласно справки БТИ (т. 19 л.д. 75), актуальной на ДД.ММ.ГГГГ, у Головина В.В. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире. Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 19 л.д. 79) у Головина В.В. зарегистрировано право собственности только на квартиру по адресу: <адрес>
При наличии противоречивых данных об юридически значимых обстоятельствах, суд не привёл в обжалуемом приговоре суждений о том, на каком оснований пришёл к выводу о наличии у Головина В.В. на момент постановления приговора права собственности на дополнительное жильё, то есть на <данные изъяты> доли в <адрес>
Таким образом, вопреки положениям п. 5 ст. 307 УПК РФ, суд надлежаще не мотивировал своего решения об обращении взыскания на квартиру Головина В.В.
Суд апелляционной инстанции не учёл приведённые выше требования закона, а также ст. 446 ГПК РФ и доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованно оставил без рассмотрения.
Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены приговора в указанной части и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для обращения взыскания на квартиру Головина В.В., с учётом этого вынести новое решение, отвечающее требованиям закона.
В связи с принятием указанного решения, основания для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска и обращения взыскания на иное имущество осуждённых отсутствуют.
Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г. Омска от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 июня 2020 в отношении Головина В.В., Хижняка Г.В. изменить:
– исключить из приговора решения о снятии ареста с квартиры Головина В.В., площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, и об обращении на неё взыскания, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых, адвоката Авраменко Ю.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Г. Павлов
Судьи Е.М. Гринсон
С.Н. Самулин