ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-393/2021
(№ 77-3331/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 9 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,
судей: Шумаковой Т.В., Погодина С.Б.,
при секретаре Пакиной Е.Н.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,
осужденной Аляевой Я.В. посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденной – адвоката Потанина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Аляевой Я.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ
Аляева Яна Витальевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по:
ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства через тайник, оборудованный возле <адрес>) к 6 годам лишения свободы;
п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства через тайник, оборудованный на <адрес>) к 6 годам лишения свободы;
п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств через тайник, оборудованный в районе <адрес>) к 6 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Аляевой Я.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Аляевой Я.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденной Аляевой Я.В., возражений прокурора Перепелова О.А., выступление осужденной Аляевой Я.В. и ее защитника – адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аляева Я.В. признана виновной в руководстве структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации);
в покушении организованной группой на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);
в незаконном сбыте организованной группой наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);
в трех незаконных сбытах организованной группой наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);
в покушении на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Преступления совершены Аляевой Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территориях <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Аляева Я.В. выражает несогласие с приговором.
Обращает внимание на то, что при зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей суд не принял во внимание ее осуждение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, то есть по более тяжкому составу по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, и произвел зачет по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 – ФЗ). Однако ст. 210 УК РФ не включена в перечень преступлений, за совершение которых зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы производится из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем полагает, что на основании ст. 10 УК РФ зачет времени содержания ее под стражей должен быть произведен в льготном исчислении, как и время ее этапирования и содержания в условиях следственного изолятора для производства следственных действий, а также участия в рассмотрении уголовных дел в качестве свидетеля, в период с 27 мая 2020 года по настоящее время, то есть до дня прибытия в исправительную колонию общего режима.
Указывает на то, что имеет малолетнего ребенка, 2014 года рождения, проживала с ним в принадлежащей ей квартире, характеризуется положительно, не состоит на специализированных учетах, отец ребенка находится в местах лишения свободы. Утверждает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания ею наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, что противоречит интересам ребенка, и не привел мотивы принятого решения. Обращает внимание на то, что она активно сотрудничала со следствием, выполнила обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве, чем способствовала раскрытию преступлений, встала на путь исправления, раскаявшись в содеянном, положительно характеризуется и получила специальность, что судом надлежащим образом учтено не было. Полагает, что содержание ее под стражей на период предварительного расследования явилось препятствием для реализации надлежащей защиты, так как она была лишения возможности представить дополнительные доказательства, в том числе по характеристике ее личности.
Утверждает о допущенных органом предварительного расследования нарушениях при производстве обыска по ее месту жительства, который был проведен без судебного решения и в ее отсутствие, как собственника жилого помещения, а также в отсутствие специалиста при изъятии компьютерной техники. Считает, что у следствия не было оснований полагать о наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства данного следственного действия. Указывает на то, что обыск был проведен в присутствии лица, не имеющего права проживания в жилом помещении, и в отсутствие одного из понятых, так как в указанное в протоколе обыска время понятая ФИО9 принимала участие также в качестве понятой при ее личном досмотре в помещении УНК ГУ МВД России по Саратовской области. Изложенное, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о недопустимости протокола обыска.
Выражая несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным произведенного следственного действия, обращает внимание на неверное указание даты ее рождения, отчества и адреса производства обыска. Полагает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку о дате судебного заседания она извещена не была, копия постановления была ей вручена по ее запросу спустя 16 месяцев. В этой связи считает, что ей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования указанного постановления.
Просит приговор изменить, засчитать в срок отбывания наказания в льготном исчислении время содержания ее под стражей, в том числе в качестве свидетеля, в условиях следственного изолятора, снизить размер наказания и применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.
В возражениях прокурор Перепелов О.А., опровергая доводы кассационной жалобы осужденной Аляевой Я.В., находит их несостоятельными. Считает, что виновность Аляевой Я.В. подтверждена собранными по делу доказательствами, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для отмены либо изменений приговора не имеется. Просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденной Аляевой Я.В. и возражений прокурора Перепелова О.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.
Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении с осужденной досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Аляевой Я.В. добровольно и при участии защитника, она оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ею и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.
Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Аляевой Я.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Аляева Я.В. свою вину признала полностью, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
В приговоре судом приведены описание преступных деяний, а также выводы о соблюдении подсудимой Аляевой Я.В. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.
Приводимые осужденной в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве обыска по ее месту жительства, и о несогласии с постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным произведенного следственного действия, что свидетельствует, по ее мнению, о недопустимости протокола обыска, в результате чего имеются основания для отмены приговора или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ, заявлены впервые в кассационной жалобе и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст. 401.1 – 401.3 УПК РФ и согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», постановления суда о признании законным произведенного следственного действия самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат. Законность этих судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.
По данному основанию судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Аляевой Я.В. в передаче кассационной жалобы на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по которым осужденной было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», вступивший в законную силу приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не может быть пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой или апелляционной инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), если для этого требуется исследование собранных по делу доказательств и при этом фактические обстоятельства дела изменяются.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы кассационных жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора и повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки лишь в отношении приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства.
С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы осужденной о недопустимости доказательства по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, проверке не подлежат. При этом следует отметить, что с обстоятельствами покушения на сбыт наркотического средства, в том числе массой <данные изъяты>, хранящегося по месту жительства Аляевой Я.В. по адресу: <адрес>, и с объемом предъявленного обвинения осужденная также согласилась.
Оснований считать, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено и в кассационной жалобе не приведено. В соответствии с положениями ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве судом осужденной были разъяснены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась Аляева Я.В., обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе при активном содействии подсудимой. Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенные технические описки в тексте постановления суда о признании законным произведенного обыска по месту жительства Аляевой Я.В. не влияют на законность постановления суда и могут быть устранены в порядке положений ст. ст. 397-399 УПК РФ.
В связи с изложенным, доводы осужденной о несогласии с судебными решениями, по которым ей было отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным произведенного по месту ее жительства обыска, также не влияют на законность обжалуемого приговора.
Проверив обоснованность предъявленного Аляевой Я.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 210 УК РФ; по преступлению, совершенному в марте 2017 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; по преступлению, совершенному в августе 2017 года, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ; по преступлению, совершенному в декабре 2017 года, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по преступлению, совершенному в январе 2018 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом были допущены.
Квалифицируя действия Аляевой Я.В. по двум преступлениям, совершенным в период до ДД.ММ.ГГГГ, по фактам незаконного сбыта наркотических средств через тайники, оборудованные на <адрес> и возле <адрес>, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое, суд оставил без внимания обстоятельства предъявленного обвинения по данным преступлениям, что повлияло на правильность применения норм материального права при правовой оценке содеянного осужденной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», согласно которым, содеянное виновным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Так, из предъявленного Аляевой Я.В. обвинения, материалов уголовного дела и изложенных судом в приговоре обстоятельств совершения преступлений следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо по имени <данные изъяты> исполняя в преступном сообществе функции «курьера» в Курской области, и, получив ранее от соучастников преступной деятельности с целью последующего сбыта наркотическое средство <данные изъяты>, что является значительным размером, с целью последующего сбыта поместил его в тайник-«закладку» на <адрес>, сделал ориентирующие фотографии и составил описание указанного тайника, которые вместе с описаниями других сделанных им на указанном участке местности тайников-«закладок» направил посредством мессенджера «Телеграм» Аляевой Я.В., исполнявшей функции «куратора» в <адрес>. Последняя передала, в числе прочих, указанное описание тайника-«закладки» с наркотическим средством лицам по именам «Химура» и «Шин», исполнявшим функции «операторов» в <адрес>, для последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут указанный сверток в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотрудниками полиции;
не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо по имени <данные изъяты>., исполняя в преступном сообществе функции «курьера» в <адрес>, и, получив ранее от соучастников преступной деятельности с целью последующего сбыта наркотическое средство <данные изъяты>, что является значительным размером, с целью последующего сбыта поместил его в тайник-«закладку» возле <адрес>, сделал ориентирующие фотографии и составил описание указанного тайника, которые вместе с описаниями других сделанных им на указанном участке местности тайников-«закладок» направил посредством мессенджера «Телеграм» Аляевой Я.В., исполнявшей функции «куратора» в <адрес>. Последняя передала, в числе прочих, указанное описание тайника-«закладки» с наркотическим средством лицам по именам «Химура» и «Шин», исполнявшим функции «операторов» в <адрес>, для последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 35 минут указанный сверток в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.
Таким образом, данных о том, что сведения о месте нахождения тайников были переданы непосредственным приобретателям наркотического средства в описательно-мотивировочной части приговора не приведено и в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, по смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Несмотря на то, что лица по именам <данные изъяты> и <данные изъяты>., выполнив отведенную им в организованной группе роль, разместили наркотики в тайниках, сообщили их адреса Аляевой Я.В., информация о нахождении закладок не была доведена до потребителей по не зависящим от осужденной обстоятельствам, в связи с пресечением ее преступной деятельности сотрудниками полиции.
На основании изложенного, исходя из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершения осужденной преступлений по указанным эпизодам преступной деятельности, судебная коллегия считает установленным, что преступный умысел осужденной на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотических средств a-PVP, являющихся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1 грамма и массой не менее 0,78 грамма, не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
При таких данных действия Аляевой Я.В. по двум преступлениям (по фактам незаконного сбыта наркотических средств через тайники, оборудованные на <адрес> и возле <адрес>) надлежит квалифицировать каждое по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт организованной группой наркотического средства в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В связи с изменением квалификации содеянного Аляевой Я.В. и учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, судебная коллегия назначает Аляевой Я.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, установленных в приговоре данных о личности осужденной, состояния здоровья осужденной и членов ее семьи, потерю близких родственников, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства, в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 66 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении осужденной судебной коллегией не установлено.
По остальным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (по факту незаконного сбыта наркотического средства через тайник, оборудованный возле <адрес>) и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым назначить Аляевой Я.В. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Доводы кассационной жалобы о том, что содержание под стражей нарушило ее право на защиту, так как она была лишения возможности представить дополнительные сведения, в том числе по характеристике своей личности, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что с соответствующими ходатайствами об истребовании либо приобщении дополнительных доказательств Аляева Я.В. и ее защитник к суду не обращались.
По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Аляева Я.В. признана виновной в совершении особо тяжких преступлений. Наличие у осужденной малолетнего ребенка судом первой инстанции правильно было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.
Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной судом не установлено оснований для предоставления Аляевой Я.В. отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста. Согласно материалам уголовного дела, ребенок находится под опекой близкого родственника. Наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие сведений о постановке ее на специализированные учеты, а также нахождение отца ребенка в местах лишения свободы при изложенных выше обстоятельствах не может явиться достаточным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ.
Обстоятельства, возникшие после постановления приговора, а именно раскаяние в содеянном, правопослушное поведение и получение специальности по месту отбытия наказания, в силу закона не могут быть приняты во внимание при проверке законности приговора.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что на основании ст. 10 УК РФ зачет времени содержания под стражей осужденной должен быть произведен в льготном исчислении, как и время ее этапирования и содержания в условиях следственного изолятора для производства следственных действий, а также участия в рассмотрении уголовных дел в качестве свидетеля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть до дня прибытия в исправительную колонию общего режима, основаны на неверном толковании закона.
Так льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений не применяются при назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, если одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3 ст. 72 УК РФ.
С учетом изложенного, кассационные жалобы (основная и дополнительная) осужденной Аляевой Я.В. подлежат частичному удовлетворению, а приговор – изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Аляевой Я.В. удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аляевой Яны Витальевны изменить:
переквалифицировать действия Аляевой Я.В. с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства через тайник, оборудованный на <адрес>) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
переквалифицировать действия Аляевой Я.В. с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства через тайник, оборудованный в районе <адрес>) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Аляевой Я.В. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: