ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 апреля 2020 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М.,

судей Петровой Н.Е., Плисяковой О.О.

при секретаре Дорофееве А.Ю.

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.

обвиняемого Шарафутдинова Э.А.

его защитника-адвоката Галина А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Галина А.Л.

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.ст. 115,165 УПК РФ), которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Бузулукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> К. о наложении ареста на имущество обвиняемого Шарафутдинова Э.А..

        Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М., пояснения обвиняемого Шарафутдинова Э.А. и его защитника Галина А.Л. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Свиридовой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя Кинжигалиева наложен арест на имущество Шарафутдинова Э.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.2 ч.3 п.»а,б»; 210 ч.2 УК РФ, а именно, на объекты недвижимости, транспортное средство, денежные средства в пределах 1 500 000 рублей, которые находятся и поступают на счета в банках ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» в целях обеспечения исполнения штрафа в качестве дополнительного вида уголовного наказания. Судом ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционном порядке указанное постановление, не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Галин А.Л. в интересах обвиняемого Шарафутдинова Э.А., выражая несогласие с вынесенным судебным решением просит его отменить, судебное производство прекратить. При этом указывает, что суд принял решение по ходатайству должностного лица, которое не имело по закону право на обращение с таким ходатайством. Суд наложил арест на принадлежащие Шарафутдинову Э.А. банковские счета без учета требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ. Счет в АО «Альфа-Банк» № является счетом заработанной платы и единственным источником доходов для существования Шарафутдинова Э.А. и его семьи. В настоящее время все поступающие на данный счет денежные средства в виде заработной платы блокируются, что не позволяет воспользоваться хотя бы частью полученных денег для приобретения средств на существование, оплаты коммунальных услуг, а также полностью лишают Шарафутдинова Э.А., его семью и малолетних детей права на защиту и цивилизованное существование. Это свидетельствует о чрезмерности и необоснованности, принятых судом ограничений.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Так, в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (п. 7 ч. 4 ст. 163, п. 8 ч. 4 ст. 223.2 УПК РФ).

Из материалов судебного производства и дополнительно представленных ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Ф., документов, в порядке возражений на доводы кассационной жалобы следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Ф. и расследование по нему поручено следственной группе под ее руководством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по оренбургской области С. указанное уголовное дело было изъято из производства Ф. и передано для дальнейшего производства следствия старшему следователю К., прикомандированному к первому отделу СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя того же следственного органа С. старший следователь К. был назначен руководителем следственной группы по расследованию указанного выше уголовного дела, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принял дело к своем производству и приступил к расследованию.

Таким образом, старший следователь К., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Шарафутдинова Э.А., действовал в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему как руководителю следственной группы по расследованию уголовного дела, в том числе и в отношении Шарафутдинова. Оснований сомневаться в достоверности дополнительно представленных, представителем следственного органа процессуальных документов, не имеется.

Утверждение стороны защиты в жалобе о чрезмерности, необоснованности, принятых судом в отношении имущества семьи Шарафутдинова ограничений, которые поставили в затруднительное положение последнего и членов его семьи нельзя признать состоятельным. Доказательств, которые подтверждают указанные защитником обстоятельства суду не были представлены. При этом заслуживает внимание и тот факт, что требования органа следствия об аресте имущества Шарафутдинова были удовлетворены частично как в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ему, так и в отношении размера денежных средств.

При таких обстоятельствах постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свои выводы в принятом решении суд должным образом мотивировал, поэтому жалоба адвоката Галина А.Л. признается необоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Галина А.Л. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий:                                                                 В.М. Кияйкин