ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1033/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

судей: Шамонина О.А., Смирновой О.Д.,

при секретаре Гридчиной Д.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного Прибылова К.А.,

защитника осужденного – адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

допущенного наряду с адвокатом к участию в деле в качестве защитника Прибылова К.А. – Савина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Прибылова К.А. и его защитника – адвоката Селезневой М.Ю. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 4 декабря 2019 года.

            По приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 15 октября 2019 года

            Прибылов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

            осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход казны Российской Федерации.

            Мера процессуального принуждения Прибылову К.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 4 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Прибылова К.А. и его защитника – адвоката Селезневой М.Ю., возражений прокурора Савельева А.Н., выступление осужденного, его защитников – адвоката Селезневой М.Ю. и Савина С.А., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Прибылов К.А. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 20 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прибылов К.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд неправильно установил период время совершения преступления; не определил сумму задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет; сокрытие им денежных средств и воспрепятствование принудительному взысканию им совершено не было, поскольку в кассе ФЖИ, в инкриминируемый период времени находились наличные денежные средства в сумме 7 473 631 рубля 83 копейки, арест на которые не был наложен, согласно заключению эксперта потраченные в этот же период времени; принудительное взыскание было осуществлено только на сумму 1 722 075 рублей 4 копейки; принудительное взыскание не было произведено по вине начальника ИФНС по г. Заречному Евсеевой Е.А., поскольку инкассовые поручения о взыскании 822 124 рублей 24 копеек, на основании решения ИФНС по    г. Заречному № 7648    от 28 августа 2017 года, Банком не были приняты к исполнению и возвращены в налоговый орган 29 августа 2017 года по причине невозможности исполнения документа в связи с несоответствием его формы требования п. 8 приложения 2 Приказа № 107Н от 12 ноября 2013 года, что указывает на непринятие ИФНС по г. Заречному мер принудительного взыскания страховых взносов за 2017 год на основании вышеуказанного решения ИФНС по г. Заречному № 7648 от 28 августа 2017 года; суд ошибочно указал в приговоре о приостановлении операций по расчетному счету ФЖИ, открытому в АО «Россельхозбанке» на основании решения № 8330    от 28 августа 2017 года, поскольку Банк не принял инкассовые поручения № 16914 и № 16914, что подтверждается банковской выпиской за период с 14 июня 2017 года по 30 июля 2017 года, приложенной к последнему слову, из которой следует, что ФЖИ осуществлял платежи через данный счет в сентябре 2017 года на значительные суммы; уголовная ответственность по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств организации, за счет которых может быть произведена недоимка по страховым взносам установлена Федеральным законом № 250-ФЗ от 29 июля 2017 года, вступившим в законную силу с 10 августа 2017 года, в связи с чем в сумму недоимки необоснованно включена задолженность по страховым взносам, имевшаяся у Фонда жилья и ипотеки до 10 августа 2017 года; вывод суда о том, что ИФНС были предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному взысканию не соответствует материалам дела; изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В аналогичной по содержанию кассационной жалобе защитник осужденного Прибылова К.А. – адвокат Селезнева М.Ю. считает судебные решения незаконными и вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обосновывая доводы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, указывает, что в нарушение требований ст. 195 УПК РФ, рассмотрев ходатайство стороны защиты о назначении и проведении по делу налоговой экспертизы, суд принял решение по заявленному ходатайству, отказав в его удовлетворении не удаляясь в совещательную комнату; при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, председательствующий не выслушав доводы защитника, обосновывающие указанное ходатайство, то есть фактически не разрешив его по существу, указал, что вопрос о прекращении уголовного дела разрешается судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения, а ходатайство, заявлено преждевременно, данную позицию сторона защиты может выразить в прениях сторон, чем нарушил нормы ст. 256 УПК РФ; суд не установил размер недоимки по страховым взносам на период начала совершения преступления, и в основу приговора положил справку ИФНС, на основании которой установил указанный размер; выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушено право Прибылова К.А. на защиту, что выразилось в игнорировании судом требований ст. 294 УПК РФ, поскольку выступая с последним    словом Прибылов К.А. сообщил о наличии у стороны защиты доказательства его невиновности, а именно ответа из банка о неисполнении инкассового поручения ИФНС в виду его неправильного составления, которое впоследствии не было выставлено повторно, однако суд не возобновил судебное следствие и удалился в совещательную комнату для вынесения окончательного процессуального решения по делу; оригиналы первичных документов-деклараций организации должника отсутствуют, а их копии надлежащим образом не заверены, в связи с чем выводы суда о наличии недоимки по страховым взносам, основанные на копиях незаверенных деклараций противоречит принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств; ИФНС нарушен уведомительный порядок организации должника о принятии решения о приостановлении операций по расчетным счетам. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области Савельев А.Н. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Прибылова К.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Прибылова К.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Прибылов К.А. работавшей заместителем начальника отдела общего обеспечения ИФНС России по г. Заречный Пензенской области, о том, что на учете в ИФНС России по г. Заречный Пензенской области с 29 октября 2002 года состоит Фонд жилья и ипотеки Пензенской области. В соответствии с уставом Фонда единоличным исполнительным органом является исполнительный директор. В период с 26 мая 2009 года по 30 июля 2018 года исполнительным директором Фонда являлся Прибылов К.А. Данное юридическое лицо в установленные сроки предоставляло налоговые декларации, в которых самостоятельно исчисляло сумму налога и страховых взносов к взысканию. В установленные сроки налоги уплачены не были, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ инспекцией выставлялись в адрес налогоплательщика ФЖИ г. Заречного требования на уплату налога и страховых взносов. Данные требования направлялись в Фонд жилья и ипотеки посредством ТКС и были получены Прибыловым К.А., что подтверждалось его электронной цифровой подписью. Прибылов К.А. постоянно приходил в инспекцию на все заседания комиссии, знал об имевшейся задолженности, с размером задолженности был согласен. Задолженность по уплате страховых взносов по требованиям у Фонда образовалась за период с мая 2017 года по апрель 2018 года. Без предоставления расчета страховых взносов налогоплательщиком, невозможно в рамках камеральной проверки начислить к взысканию сумму страховых взносов. Это возможно лишь в рамках выездной проверки. Поскольку ФЖИ в установленные в требованиях сроки, денежные средства в бюджет не перечислил, на основании ст. ст. 46, 47 НК РФ инспекцией были произведены действия по взысканию денежных средств, то есть были выставлены инкассовые поручения на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах данного юридического лица, приостановлены операции по счетам. Инкассовые поручения направлялись в адрес Фонда. При этом в инспекции имелись данные о всех открытых счетах организации. На расчетных счетах ФЖИ г. Заречный находились неисполненные инкассовые поручения налогового органа о принудительном взыскании недоимки по налогам и страховым взносам на общую сумму 2771647,71 рублей. В ходе проведения аналитической работы в отношении должника ФЖИ г. Заречный, инспекцией были выявлены факты, свидетельствующие о сокрытии должностным лицом – исполнительным директором Прибыловым К.А., денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено перечисление налогов и страховых взносов в бюджетную систему РФ. Инспекция было установлено, что в период с 20 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года включительно, исполнительным директором ФЖИ г. Заречный Прибыловым К.А., с целью воспрепятствования принудительному взысканию со стороны налогового органа денежных средств ФЖИ г. Заречный, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки в бюджет, направлялись письма-распоряжения в адрес организаций-контрагентов о перечислении денежных средств, принадлежащих Фонду на расчетные счета третьих лиц – кредиторов Фонда, минуя расчетные счета ФЖИ г. Заречный. Всего на основании писем-распоряжений исполнительного директора Прибылова К.А. своим контрагентам ООО «Строительное управление № 2» и ООО ПКФ «Теплый дом», в период с 20 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года включительно, произведена оплата по текущей финансово-хозяйственной деятельности, путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц – кредиторов Фонда, минуя расчетные счета самого Фонда, на общую сумму 3747957,85 руб. Следовательно, в случае поступления сокрытых денежных средств в сумме 3747957,85 рублей на расчетные счета Фонда, имеющаяся недоимка Фонда по уплате налогов и страховых взносов в бюджетную систему РФ была бы полностью погашена. 11 апреля 2018 года инспекция вынесла решение о взыскании с ФЖИ г. Заречный задолженности, которое было направлено в службу судебных приставов, а последние осуществляли взыскание за счет имущества налогоплательщика в рамках Закона «Об исполнительном производстве». Инспекция выполнила меры к взысканию, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ в полном объеме. Инспекция имеет преимущественное право взыскания после физических лиц. Прибылов К.А. мог погасить задолженность перед контрагентами только после погашения задолженности перед бюджетом, однако последний гасил задолженность в обход расчетного счета, уводил денежные средства, за счет которых могли быть погашены налоги. В соответствии со ст. 45 НК РФ Прибылов К.А. мог попросить контрагентов погасить задолженность Фонда перед бюджетом, но этого не сделал; показаниями свидетеля Елагиной Т.М., главного государственного налогового инспектора, отдела информационно – аналитической работы ИФНС России по г. Заречный Пензенской области, применительно к обстоятельствам дела, согласующимися с показаниями свидетеля Прибылов К.А. показаниями свидетеля Прибылов К.А. бухгалтера – кассира Фонда жилья и ипотеки по г. Заречный Пензенской области о том, что в период ее работы в указанной должности с 28 мая 2009 года по 3 декабря 2018 года в ее должностные обязанности входило: прием и выдачи денег из кассы, оформление авансовых отчетов. Исполнительным директором ФЖИ по г. Заречный Пензенской области являлся Прибылов К.А., к компетенции которого относилось решение всех вопросов деятельности Фонда. Ей известно, что у Фонда были открыты расчетные счета в банках, в том числе в ПАО АКБ «Актив Банк», Пензенский РФ АО «Россельхозбанк», ФАКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) Пенза. В 2018 году, примерно в промежутке времени с мая по июнь они стали закрывать расчетные счета и оставили лишь счета в ФАКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) Пенза, Пензенский РФ АО «Россельхозбанк». Примерно со второй половины 2017 года в связи с тем, что у предприятия имелась задолженность по налогам и страховым взносам, расчетные счета Фонда были арестованы налоговой инспекцией. Отчетностью и предоставлением в налоговый орган квартальных, ежемесячных, полугодовых и годовых отчетов занималась главный бухгалтер – Прибылов К.А. В данный период времени лимит по кассе, установленный в пределах суммы – 1350000 руб., не превышался, деньги под отчет она выдавала, в том числе на погашение недоимки по налогам и в службу судебных приставов; заключениями экспертов о том, которым установлено, что в период совершении инкриминированного преступления, а именно с 20 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года осуществлялись операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ФЖИ г. Заречного Пензенской области перед указанными в заключении организациями (т. 3, л.д. 78-250, т. 4, л.д. 1-152); копиями решений, инкассовых поручений ИФНС, другими исследованными судом письменными доказательствами, в своей совокупности прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Прибылова К.А. в содеянном, не содержат.

Допустимость доказательств по делу, вопреки доводам жалобы была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Прибылова К.А., в показаниях свидетелей не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено. Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе сотрудников ИФНС, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, заключениями экспертов.

Суд дал правильную оценку заключениям экспертов, поскольку изложенные в них выводы даны с достаточной для рассмотрения дела полнотой, в пределах компетенции и в рамках поставленных им на разрешение вопросов.

Вопреки доводам жалоб, на основании исследованных доказательств, суд правильно установил сумму недоимки по налогам и страховым взносам, и пришел к обоснованному выводу о ее соответствии крупному размеру.

Основанные на приведенной осужденным и его защитником собственной оценке исследованных доказательств доводы о невиновности Прибылова К.А., являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Прибыловым К.А. преступления, вопреки доводам жалобы, установлены с достаточной полнотой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, по каждому из них судом приняты мотивированные решения.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.

Доводы жалоб о том, что судом были рассмотрены и отклонены ходатайства о возвращении дела прокурору, о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату, чем нарушены требований ст. 256 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании авторами жалоб закона.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствии подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в определении от 25 сентября 2014 года № 1906-О, необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения, в частности, постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы. Он предполагает указание в постановлении оснований назначения судебной экспертизы, сведений об эксперте или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. При отсутствии же таких оснований решение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

По таким же причинам не требовалось по данному делу вынесения судом отдельного процессуального документа для оформления решения об отказе в возвращении дела прокурору.

Все эти и иные ходатайства, на которые имеются указания в апелляционных жалобах, разрешены в порядке, установленном законом с изложением мотивов принятых по ним решений.

Несостоятельным является и довод о нарушении права Прибылова К.А. на защиту вследствие того, что суд не возобновил судебное следствие в связи с речью подсудимого в последнем слове, поскольку суд не усмотрел оснований для принятия такого решения. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защита огласила документ, на который ссылался в последнем слове Прибылов К.А. Суд дал ему надлежащую оценку, признав содержащиеся в нем сведения не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре. Оснований для дачи другой оценки указанным сведениям судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий Прибылова К.А. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного признаков уголовно-наказуемого деяния, не отрицавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции факт неуплаты налогов и страховых взносов, и полагавшего, что его действия не являются уголовно-наказуемыми, судебная коллегия находит несостоятельными, не нашедшими подтверждения в материалах дела, и основанными на неправильном толковании авторами жалоб закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Прибылову К.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечает принципу справедливости, обеспечивает цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и с учетом личности, возраста осужденного является соразмерным содеянному.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все юридические значимые сведения, а также данные о личности осужденного, сведения об условиях его жизни и семьи, состояние его здоровья, положительные характеристики.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 4 декабря 2019 года в отношении Прибылов К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Селезневой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: