ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1064/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 1 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кузьминой О.Н.,
судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,
при секретаре Серазидиновой Д.В.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,
осужденных Косякова Л.В., Качалина Р.В.,
защитника осужденного Косякова Л.В. – адвоката Артемова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Качалина Р.В. – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденной Новгородцевой С.А. – адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Новгородцевой С.А., Качалина Р.В., кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Косякова Л.В. – адвоката Артемова А.С. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Новгородцевой Светланы Андреевны, Качалина Романа Вячеславовича, Косякова Леонида Владимировича.
По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года
Новгородцева Светлана Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;
Качалин Роман Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;
Косяков Леонид Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.
По этому же делу осуждены Хныгина Н.А., Хныгин С.Н., приговор в отношении которых не обжалуется.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Новгородцевой С.А., Качалина Р.В., кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Косякова Л.В. – адвоката Артемова А.С., возражений на них прокурора, выступление осужденного Качалина Р.В. и его защитника – адвоката Неволиной М.А., осужденного Косякова Л.В. и его защитника – адвоката Артемова А.С, защитника осужденного Новгородцевой С.А. – адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Новгородцева С.А., Качалин Р.В. и Косяков Л.В. признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ).
Преступление совершено в период с 28 января 2010 года по 8 октября 2015 года на территории г. Москвы, Московской и Нижегородской областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Новгородцева С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене.
В обоснование указывает на нарушения, допущенные при вынесении постановления о назначении экспертизы, влекущие, по мнению автора жалобы, признание его недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что эксперты ООО «ФИО82 ФИО75» в силу закона не имели права на производство судебной экспертизы.
Сопоставляя выводы заключения эксперта ООО «ФИО74» с результатами исследования ФИО13, указывает, что последнее не опровергнуто доказательствами стороны обвинения.
Считает показания свидетелей обвинения противоречивыми, источник их осведомленности – неизвестным, а протоколы их допросов – скопированными, об исключении протоколов допросов свидетелей обвинения из числа доказательств стороне защиты было необоснованно отказано.
Указывает, что приговор скопирован из обвинительного заключения, представленные стороной защиты доказательства, в приговоре не раскрыты, надлежащая оценка им не дана.
Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции были оставлены без внимания заявления всех осужденных, что предъявленное обвинение им непонятно, в нем не содержится описание ни одного конкретного эпизода преступления, при этом описано одно длящееся преступление, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, вмененный размер причиненного ущерба не мотивирован.
Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об исследовании письменных и вещественных доказательств было необоснованно отказано, доводы стороны защиты оставлены без надлежащей проверки.
Считает, что в приговоре и апелляционном постановлении не указаны мотивы, по которым доказательства стороны защиты, опровергающие доказательства стороны обвинения, были отвергнуты.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить.
В кассационной жалобе осужденный Качалин Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает, что предъявленное ему обвинение является противоречивым, его действия квалифицированы по несуществующему уголовному закону, а положенные в основу обвинения доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не подтверждают вину в инкриминированном ему деянии.
Кроме того, полагает, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку назначенный ему судом защитник – адвокат Березина С.В. осуществляла его защиту ненадлежащим образом, затратила мало времени на ознакомление с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами не ознакомилась, занимала пассивную позицию при рассмотрении дела, консультаций ему не давала, позицию с ним не согласовывала, в поданной в его интересах апелляционной жалобе указала на наличие явки с повинной и признании им вины, что не соответствует материалам уголовного дела.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Косякова Л.В. – адвокат Артемов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене.
В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору.
Считает, что обвинение не конкретизировано и предъявлено не по тому факту, по которому возбуждалось уголовное дело. Обращает внимание на противоречия в предъявленном обвинении в части времени совершения преступления, времени предварительного сговора, совершения действий, направленных на использование чужого товарного знака, существа предъявленного обвинения.
Полагает, что период совершения преступления с 28 января 2010 года по 8 октября 2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку деяние, в котором обвинялся Косяков Л.В., является длящимся, оконченным в день выявления преступления правоохранительными органами, то есть 14 апреля 2014 года, а период совершения преступления с 14 апреля 2014 года по 8 октября года, по мнению автора жалобы, является другим преступлением. Поскольку по данному факту уголовное дело не возбуждалось, считает, что Косяков Л.В. за совершение преступления в период с 14 апреля 2014 года по 8 октября 2015 года не может быть осужден.
Кроме того, отмечает, что методика определения суммы ущерба не описана, не указан характер причиненного ущерба, квалифицирующий признак «неоднократность» использования чужого товарного знака не конкретизирован.
Указывает, что обвинение Косякову Л.В. предъявлено в несуществующей редакции ч. 3 ст. 180 УК РФ.
Обращает внимание на изменения, внесенные в ст. 180 УК РФ после возбуждения уголовного дела, считает, что с учетом суммы ущерба, установленной в мае 2015 года, уголовное дело подлежало прекращению.
Считает, следователь необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о включении в обвинительное заключение доказательств представленных Косяковым Л.В.
Указывает, что Косяков Л.В. заявлял как в ходе предварительного следствии, так и в суде о том, что предъявленное ему обвинение непонятно и просил его разъяснить, однако мер к его разъяснению принято не было.
Также полагает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту Косякова Л.В. тем, что суд не провел предварительное слушание при наличии ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела.
Указывает, что председательствующий необоснованно запретил стороне защиты каким-либо образом участвовать в исследовании доказательств стороны обвинения, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с дисками аудиозаписей телефонных переговоров соучастников преступления, фактически письменные материалы уголовного дела непосредственно в судебном заседании не исследовались, в осмотре вещественных доказательств стороне защиты было отказано, чем нарушено право осужденных на защиту.
Отмечает, что фоноскопическая экспертиза телефонных переговоров не проводилась, в ходатайстве о ее проведении было необоснованно и немотивированно отказано.
Считает, что приговор скопирован из обвинительного заключения, содержание части приведенных в приговоре письменных доказательств не раскрыто, оценка им не дана.
Полагает, что, квалифицировав действия Косякова Л.В. по ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.
Обращает внимание, что в приговоре не решена судьба части вещественных доказательств.
Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции нарушил право Косякова Л.В. на защиту, отказавшись возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для вручения копии протокола судебного заседания и ознакомления с вещественными доказательствами.
Считает отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменных и вещественных доказательств, в проведении фоноскопической экспертизы незаконным и необоснованным.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Новгородцевой С.А., Качалина Р.В., защитника осужденного Косякова Л.В. – адвоката Артемова А.С. прокурор Сидоренко В.С., опровергая их доводы, просит оставить судебные решения без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Виновность Новгородцевой С.А., Качалина Р.В. и Косякова Л.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Хныгиной Н.А. и Хныгина С.Н., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, согласно которым последние подробно изложили обстоятельства их участия в незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров в составе группы лиц по предварительному сговору; показаниями Качалина Р.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что товар привозился водителями ООО «ФИО83» на склады, арендуемые ООО «ФИО84»: <адрес>; показаниями представителей потерпевших: ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, М.Е., ФИО29, ФИО30, Воробьёва Д.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска; протоколами осмотров и прослушивания фонограмм телефонных переговоров осужденных; протоколами осмотра контрафактной продукции; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков в жилище осужденных; заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого продукция, производимая и вводимая в гражданский оборот ООО «ФИО76+» и ООО «ФИО77» (дезинфицирующее средство «ФИО78»), приобретенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка» в складском помещении ООО «ФИО69+» и товары, указанные в перечне товарных знаков «ФИО42» и «ФИО41» являются однородными товарами; заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого продукция, производимая и вводимая в гражданский оборот ООО «ФИО68» и ООО «ФИО66 (дезинфицирующее средство «ФИО64»), приобретенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка» в складском помещении ООО «ФИО70+», для которой использовалось обозначение товарного знака «ФИО65», является однородной с товарами, указанными в перечне товаров товарного знака «ФИО57» по свидетельству № правообладателем которого является ООО «ФИО60»; заключением экспертов от 22 марта 2017 года, согласно которому продукция, производимая и вводимая в гражданский оборот ООО «ФИО63» и ООО «ФИО79+» (дезинфицирующее средство «ФИО58 классик»), приобретенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка» в складском помещении ООО «ФИО67 для которого использовалось обозначение товарного знака «ФИО56», является однородной с товаром, указанным в перечне товарного знака «ФИО59»; заключениями экспертов от 12 января 2017 года, от 12 января 2017 года, от 12 января 2017 года, согласно выводам которых, количество приобретенных ООО «ФИО62», ООО «ФИО61+» и подконтрольными ими организациями, дезинфицирующих средств «ФИО80», «ФИО81», «ФИО71», «ФИО73» меньше количества реализованных указанных выше дезинфицирующих средств; и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Новгородцевой С.А., Качалина Р.В., и кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Косякова Л.В. – адвоката Артемова А.С. несостоятельны.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Новгородцевой С.А., Качалина Р.В., Косякова Л.В., по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей, письменных материалов у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
Вопреки доводам осужденной Новгородцевой С.А. судом первой инстанции тщательно проверены показания осужденных и представленные в их защиту доказательства, дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, приведен подробный анализ доказательств в приговоре.
Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.
Вопреки доводам, изложенным стороной защиты, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (п. 60 ст. 5 УПК РФ), допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ), то есть экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.
Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки их стороной защиты, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.
В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных Новгородцевой С.А., Качалина Р.В., Косякова Л.В.
Каких-либо нарушений при назначении судебных экспертиз не установлено.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты постановления о привлечении в качестве обвиняемых Новгородцевой С.А., Качалина Р.В., Косякова Л.В. и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку в указанных процессуальных документах отражено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминированное указанным лицам деяние. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
Доводы защитника осужденного Косякова Л.В. – адвоката Артемова А.С. о том, что следователь необоснованно не указал в обвинительном заключении доказательства, представленные Косяковым Л.В., и вопреки требованиям закона, дал им собственную оценку, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга.
Применительно к доказыванию, каждая из сторон самостоятельно оценивает значение имеющихся доказательств для установления фактических обстоятельств дела и необходимость предоставления их суду в судебном разбирательстве.
Следуя указанным принципам, сторона обвинения, оценив доказательства, полученные в период предварительного расследования, определила те из них, которые, по ее мнению, подтверждали выдвинутое обвинение. При этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств.
Доводы, приводимые осужденными Новгородцевой С.А., Качалиным Р.В., а также защитником осужденного Косякова Л.В. – адвокатом Артемовым А.С. в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины Новгородцевой С.А., Качалина Р.В., Косякова Л.В., о противоречиях во времени совершения преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что Новгородцева С.А., Качалин Р.В., Косяков Л.В. в период времени с 28 января 2010 года по 8 октября 2015 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, на территории г. Москвы, Московской и Нижегородской областей, без разрешения правообладателей – ООО «ФИО43», ООО «ФИО44», ООО «ЦП «ФИО45» незаконно неоднократно использовали при производстве, упаковке, хранении, перевозке и последующей реализации однородных товаров – контрафактных дезинфицирующих средств с наименованием «ФИО53», «ФИО52», «ФИО51» чужие товарные знаки «ФИО47», «ФИО46», «ФИО48», «ФИО49» и сходные с ними обозначения для однородных товаров. Указанными действиями Новгородцева С.А., Качалин Р.В., Косяков Л.В. причинили ООО «ФИО50» ущерб на сумму 607 455 рублей, ООО «ФИО54» ущерб на сумму 697 764 рублей 31 копейку, ООО «ЦП «ФИО55» ущерб на сумму 19 000 рублей, а всего на общую сумму 1 324 219 рублей 31 копейку, что согласно примечания к ст. 180 УК РФ, является крупным ущербом.
Доводы жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Косякова Л.В. – адвоката Артемова А.С. об отсутствии в приговоре мотивов квалификации действий осужденных по признаку «неоднократности» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неоднократность незаконного использования чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров выразилась в том, что осужденные одновременно использовали два и более чужих знака и обозначения на одной единице товара, о чем обоснованно указано в приговоре.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о размере ущерба, руководствуясь при этом положениями уголовного закона, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 26 апреля 2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», основываясь на подробных показаниях представителей потерпевших о размере и порядке расчета суммы причиненного преступлением ущерба. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, указанные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить которую под сомнение оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты квалификация действий Новгородцевой С.А., Качалина Р.В., Косякова Л.В. по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для дачи иной квалификации действий осужденных не имеется.
Доводы защитника осужденного Косякова Р.В. – адвоката Артемова А.С. о том, что, квалифицировав действия его подзащитного по ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, а уголовное дело подлежало прекращению, поскольку сумма причиненного ущерба менее 1 500 000 рублей, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают.
Несостоятелен и довод жалобы защитника осужденного Косякова Л.В. – адвоката Артемова А.С. относительно нарушения права осужденного Косякова Л.В. на защиту вследствие непроведения судом предварительного слушания по его ходатайству, заявленному после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку указанное ходатайство фактически ничем не мотивировано.
При этом предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в ст. 229 УПК РФ, в том числе и при наличии оснований для исключения доказательств, (п. 1 ч. 1 ст. 229 УПК РФ), перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Учитывая, что судом не было установлено предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания, судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначении судебного заседания.
Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не является нарушением права на защиту, поскольку не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, в стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется; сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов; основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, в связи с чем доводы защитника осужденного Косякова Л.В. – адвоката Артемова А.С. об установленном судом первой инстанции запрета на участие стороны защиты в исследовании доказательств несостоятельны. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о разъяснении судом обвинения, предъявленного подсудимым, о признании доказательств недопустимыми, о проведении предварительного слушания, об ознакомлении с дисками аудиозаписей и снятии с них копий, о назначении фоноскопической экспертизы были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом разъяснение суда первой инстанции, данное участникам процесса в ходе судебного следствия 28 мая 2019 года, о том, что право на реплики, заявление ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, право на заявления, возражения относительно действий председательствующего, будет предоставлено стороне защиты после предоставления и исследования письменных материалов дела стороной обвинения, не нарушает права стороны защиты на исследование доказательств по уголовному делу и не противоречит требованиям ст. 274 УПК РФ, согласно которым очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, несостоятельны. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденных, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.
Все доводы жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденных Новгородцеой С.А., Качалина Р.В., Косякова Л.В. в кассационном порядке.
Наказание Новгородцевой С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно состояния ее здоровья, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Качалину Р.В. наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: состояния его здоровья, наличия малолетних детей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание Косякову Л.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: состояния его здоровья, участия в боевых действиях в Афганистане, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных Новгородцевой С.А., Качалина Р.В., Косякова Л.В., были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Назначенное наказание каждому из осужденных соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Новгородцевой С.А., Качалину Р.В., Косякову Л.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления каждого из осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, не отраженных в приговоре, может быть разрешен в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Новгородцевой С.А., Качалина Р.В., Косякова Л.В., все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам их кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.
Судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в возвращении уголовного дела в суд первой инстанции по мотивам, указанным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Косякова Л.В. – адвоката Артемова А.С., а также в исследовании письменных и вещественных доказательств.
Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные выше ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, принятые решения надлежащим образом мотивированы.
Доводы осужденного Качалина Р.В. о нарушении его права на защиту по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Березина С.В., занимая единую с осужденным Качалиным Р.В. позицию, осуществляла его защиту в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий. Несогласия с действиями защитника Березиной С.В. Качалин Р.В. не выражал, отводов ей не заявлял. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Качалин Р.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Березиной С.В., поданной в его защиту, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Каких-либо замечаний либо уточнений не привел. Указание же в апелляционной жалобе защитника Березиной С.В. о необходимости учесть при назначении Качалину Р.В. наказания явки с повинной и признание им вины, при наличии требований об отмене приговора, является явной технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Новгородцевой С.А., Качалина Р.В., Косякова Л.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Новгородцевой С.А., Качалина Р.В., кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Косякова Л.В. – адвоката Артемова А.С., а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Новгородцевой Светланы Андреевны, Качалина Романа Вячеславовича, Косякова Леонида Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Новгородцевой С.А., Качалина Р.В., кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Косякова Л.В. – адвоката Артемова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: